Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А52/6939/2004/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания за несвоевременное перечисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Общество вело переписку с иностранным партнером относительно своевременного исполнения обязательств, и следовательно, приняло исчерпывающие меры по соблюдения валютного законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А52/6939/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 06.12.04),

рассмотрев 20.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.04 по делу N А52/6939/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Росфиннадзор) от 26.10.04 N 40-04/56 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение от 23.12.04 в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, о наличии вины общества в совершении административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: установление в контракте 90-дневного срока поставки товара; отсутствие в контракте мер ответственности в случае нарушения обязательств иностранным контрагентом, способов обеспечения обязательств; бездействие заявителя по истечении срока возврата предоплаты.

Кроме того, Росфиннадзор считает правомерным исчисление размера наложенного на общество штрафа по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения оспариваемого постановления, поскольку данный вопрос не был регламентирован в статье 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 26.05.03 N 01/2003, заключенным с фирмой "PALSON NV" (Бельгия), перечислило 21.06.03 партнеру 1 975,39 евро в качестве предоплаты за поставку автотранспорта. В течение 90-дневного срока автотранспорт не был ввезен на территорию Российской Федерации. Перечисленные в качестве предоплаты денежные средства возвращены заявителю 28.10.03 в сумме 1 962,39 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Северо-Западным региональным управлением валютного контроля определения от 18.02.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования орган валютного контроля составил в отношении заявителя протокол от 16.04.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 26.10.04 N 40-04/56 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов незаконной валютной операции, что по курсу Банка России на день вынесения постановления составило 36 409 руб.

В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевоз из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввести товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 1 975,39 евро поступили на счет общества с нарушением 90-дневного срока на 38 дней, а 13 евро не поступили на момент вынесения Росфиннадзором оспариваемого постановления.

При таких обстоятельства следует признать наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество вело переписку с иностранным партнером относительно своевременного исполнения обязательств (письма от 22.07.03 N 1/11-37 и от 15.09.03 N 1/11-40), следовательно, приняло исчерпывающие меры по соблюдения валютного законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция отклоняет довод Росфиннадзора о том, что заявитель допустил ряд ошибок при заключении внешнеторгового контракта. Наличие либо отсутствие вины общества оценивается в зависимости от принятия всех зависящих от него мер для исполнения требований таможенного режима экспорта (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), тогда как включение в договор тех или иных условий зависит от согласия сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04) пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В нарушение приведенных правовых норм Росфиннадзор исчислил размер наложенного на общество штрафа по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.04 по делу N А52/6939/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова