Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 1999 г. N 3339/153 Жалоба ООО на решение и постановление суда по делу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности за поставленную продукцию и процентов не удовлетворена, так как довод ООО о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку суд уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, этот же адрес был указан в накладных, по которым осуществлялась поставка товара, ответчик не представил доказательств того, что он уведомил истца о перемене своего адреса в последующий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 1999 г. N 3339/153

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тильзит" на решение от 14.01.99 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 (судьи Можегова Н.А., Педченко О.М., Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3339/153,

установил:

Частный предприниматель Ларионов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тильзит" (далее - ООО "Тильзит") о взыскании задолженности за поставленный баланс еловый в сумме 7.657 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7.657 рублей.

Решением от 14.01.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 11.08.99 апелляционная инстанция оставила решение от 14.01.99 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тильзит" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке ООО "Тильзит". Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению ООО "Тильзит", суд не принял мер к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ООО "Тильзит" не смогло защитить свои права в судебном заседании.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении: город Советск, Заводской переулок, 2. Этот же адрес был указан в товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка товара. Ответчик не представил доказательств того, что он уведомил истца о перемене своего адреса в последующий период.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании. Поскольку согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в полном объеме по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик имел возможность представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств перед истцом. Однако ООО "Тильзит" не представило таких доказательств.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Таким образом, поскольку в соответствии с материалами дела истец доказал поставку им истцу продукции, а ответчик не доказал того, что исполнил свои обязательства по ее оплате, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3339/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тильзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тильзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 356 рублей.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина