Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 1999 г. N 3314 Иск АОЗТ о взыскании с ОАО задолженности по договору на выполнение работ по испытаниям спецоборудования и технических средств и пеней удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом по актам, не подписанным ответчиком, в действительности выполнены подрядчиком и приняты генеральным заказчиком, что свидетельствует об их надлежащем качестве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 1999 г. N 3314

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Чертилиной З.А., при участии от АОЗТ "Румпель" Медведевой И.Л. (доверенность от 20.05.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение от 22.07.99 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3314,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Румпель" (далее - АОЗТ "Румпель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь") о взыскании задолженности по договору от 05.07.95 N 60/95 в сумме 12.430.865 рублей и пеней в сумме 1.864.629 рублей.

Решением от 22.07.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.10.99 апелляционная инстанция оставила решение от 22.07.99 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПСЗ "Янтарь" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обоснованы тем, что ответчик, будучи заказчиком по договору с истцом, обязан оплатить выполненные истцом-подрядчиком работы.

Решение и постановление обжалованы в кассационном порядке ОАО "ПСЗ "Янтарь". Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с неправильным применением норм материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что суды при принятии своих актов не учли того обстоятельства, что в соответствии с решением Министерства экономики Российской Федерации от 30.01.99 N 702/5/30 ДОП необходимо было оформить протокол скидки с цены заказа. Кроме того, по мнению ОАО "ПСЗ "Янтарь", суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора может быть пересмотрена с учетом фактических затрат на момент пересмотра, что и было предложено сделать истцу.

Податель жалобы, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и в телеграмме, направленной в федеральный арбитражный суд округа, ходатайствовал об отложении дела. Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении дела, поскольку приводимая заявителем причина невозможности выезда к назначенному сроку (несвоевременное получение оборудования) не является уважительной. Имеющиеся в деле материалы позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ПСЗ "Янтарь".

Представитель АОЗТ "Румпель" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ОАО "ПСЗ "Янтарь" (заказчик) и АОЗТ "Румпель" (подрядчик) 05.07.99 заключен договор N 60/95 на выполнение работ по испытаниям спецоборудования и технических средств заказа 121. В соответствии с разделом 2 договора его цена установлена в сумме 13.200.000.000 рублей (в старом масштабе цен). Кроме того, стороны договорились, что цена договора может быть уточнена протоколами договорной цены по позициям перечня работ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что их представители неоднократно согласовывали объемы подлежащих выполнению работ и стоимость этих работ.

Выполненные в объемах дополнительных соглашений работы передавались и оплачивались по выставленным счетам-фактурам.

Подрядчик 04.02.99 по спорному объему работ выставил к оплате счета-фактуры NN 200-205 с актами от 09.12.98 и от 01.02.99, подписанными сторонами. Кроме того, в рамках дополнительных соглашений N 6 и N 7 выполнены работы по актам NN 18, 19, 20 от 01.02.99, N 22 от 25.02.99, NN 18/1, 18/2, 18/3 от 09.12.98, которые были согласованы с генеральным подрядчиком.

Заказ N 121 от 16.02.99 принят государственной приемочной комиссией. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что это свидетельствует о том, что работы, выполненные по актам, не подписанным ОАО "ПСЗ "Янтарь", в действительности выполнены подрядчиком и приняты генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неоплаченных ответчиком работ. Обжалуемые судебные акты приняты на основании исследованных материалов дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3314 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов Т.И.Сапоткина

З.А.Чертилина