Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N А52/3734/99/1 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым иск подателя жалобы оставлен без рассмотрения в связи с неявкой надлежаще извещенного истца и отсутствием заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не удовлетворена, так как ЗАО не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N А52/3734/99/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Плачек и Золотая рыбка" Христенко В.В. (доверенность от 01.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Плачек и Золотая рыбка" на определение от 20.01.2000 (судья Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3724/99/1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Плачек и Золотая рыбка" (далее - ЗАО "Плачек и Золотая рыбка") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Реал продукты и грибы" о взыскании 1045128 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 20.01.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой надлежаще извещенного истца и отсутствием заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом арбитражный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16825 руб. 64 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 20.01.2000 не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Плачек и Золотая рыбка" было надлежащим образом извещено о месте и дате судебного разбирательства дела (почтовое уведомление N 191), однако истец в заседание арбитражного суда не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное законодателем, оставив иск без рассмотрения.

ЗАО "Плачек и Золотая рыбка" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного разбирательства.

Поскольку ЗАО "Плачек и Золотая рыбка" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу, с подателя жалобы следует взыскать в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.01.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3734/99/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Плачек и Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Плачек и Золотая рыбка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8412 руб. 82 коп.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина