Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-6011/05 Апелляционная жалоба ОВО на определение суда об оставлении искового заявления ОВО без движения возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-6011/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ОВО при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга Алиева Р.Н. (доверенность от 08.07.2003 N 18/2),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Выборгского района города Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N А56-6011/05 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Выборгского района города Санкт-Петербурга (далее - Вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" о взыскании 7524 руб. задолженности за оказанные услуги и 4213 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей.

Определением от 31.01.2005 (судья Ятманов А.В.) исковое заявление Вневедомственной охраны оставлено без движения на том основании, что истцом не оплачена государственная пошлина и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Вневедомственная охрана обратилась с апелляционной жалобой на данное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.03.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется.

В кассационной жалобе Вневедомственная охрана просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая, что по сути апелляционная инстанция не только возвратила жалобу, но разрешила вопрос по существу, поскольку лишь уплата государственной пошлины позволит продолжить движение по делу. Однако, являясь государственным учреждением, Вневедомственная охрана не обладает статьей расходов для оплаты государственной пошлины, а отсутствие этой возможности, по ее мнению, всякий раз будет означать оставление иска без движения с последующим его возвратом.

В судебном заседании представитель Вневедомственной охраны поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Оригинал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в силу названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок оставления искового заявления без движения, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Определение об оставлении искового заявления без движения само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку какое-либо движение возможно только после решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В данном случае дальнейшее движение дела напрямую зависит лишь от того, будут ли заявителем до указанного в этом определении срока устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба Вневедомственной охраны на определение от 31.01.2005 арбитражным судом апелляционной инстанции возвращена законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N А56-6011/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Выборгского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко