Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-28808/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по импорту и обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета спорную сумму налога удовлетворено, так как материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт ввоза Обществом товара на территорию РФ, самостоятельной уплаты им НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара с целью его перепродажи, а также факт принятия ввезенного товара к учету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-28808/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В, судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-28808/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 19.07.2004 N 337/07 в части отказа в возмещении 5 006 755 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за март 2004 года и обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета указанную сумму НДС.

Решением суда от 06.08.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2004, однако в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от апелляционной жалобы.

Определением от 23.09.2004 суд принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.08.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция законно и обоснованно отказала Обществу в возмещении НДС по импортным операциям за март 2004 года, поскольку Общество заключило сделки купли-продажи товара с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Как указывает Инспекция, согласно результатам налоговой проверки представленных Обществом деклараций по НДС расчетные счета Общества и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") открыты в одном банке - филиале "Адмиралтейский" открытого акционерного общества "Промстройбанк" (далее - филиал "Адмиралтейский" ОАО "Промстройбанк"); расчеты за товар и оплата таможенных пошлин произведены в один банковский день; не произведено расчетов с поставщиками - иностранными лицами за ввезенный товар; покупатели ООО "Аверс" не оплатили поставленный товар за предыдущие периоды.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Аверс" не понесло реальных затрат по оплате таможенных платежей, поскольку в день получения оплаты за товар от ООО "Партнер" денежные средства перечислялись таможенным органам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела 05.05.2005 надлежащим образом уведомлено, однако представители в судебное заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.04.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту за март 2004 года, а 09.06.2003 уточненную декларацию по НДС за март 2004 года, заявив к возмещению 5 006 755 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данных деклараций и документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 13.07.2004 N 337/07 и приняла решение от 19.07.2004 N 337/07 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении начисленных в завышенных размерах 5 006 755 руб. НДС за март 2004 и 33 028 руб. НДС за апрель 2004.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета 5 006 755 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации, самостоятельной уплаты им НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также факт принятия ввезенного товара к учету.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат по оплате таможенных платежей, поскольку в день получения оплаты за товар от ООО "Партнер" денежные средства перечислялись таможенным органам не принимается кассационной инстанцией.

Согласно акту о взаиморасчетах от 31.03.2004, ООО "Интерграфика-К" является покупателем товаров, импортированных Обществом, и с его согласия ООО "Партнер" перечислено 7 248 150 руб. заявителю в счет оплаты таможенных платежей. Эта же сумма зачтена Покупателем в счет оплаты товаров по договору от 31.10.2003 N П10/03. С момента перечисления ООО "Партнер" оплаты на счет Общества данные денежные средства переходят в его собственность.

Таким образом, оплата таможенных платежей и зачет этих платежей в счет поставки товаров ООО "Интерграфика-К" свидетельствует о понесении Обществом реальных затрат.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость отданного факта.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что сделки заключены Обществом "с целью получения денежных средств из федерального бюджета", основанное только на том, что счета заявителя и его контрагентов находятся в одном банке, а расчеты между ними произведены в один банковский день, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. При этом Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не опровергла достоверность документов, представленных Обществом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-28808/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Л.И.Корабухина