Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-13810/04 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба Общества на определение об удовлетворении ходатайства Учреждения об увеличении исковых требований, не удовлетворена, так как АПК РФ возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства, не предусмотрена, и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-13810/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Кузнецовой О.Б. (доверенность от 22.12.2004), от государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации" Солодухина С.А. (доверенность от 24.12.2004),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-13810/04 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест) о взыскании штрафных санкций в размере 2 400 000 руб. по состоянию на 01.03.2004 за нарушение календарного плана работ по вводу в эксплуатацию транспортной развязки в соответствии с государственным контрактом от 03.01.2001 N 004/2001 и дополнительными соглашениями к нему.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и попросил суд взыскать с ответчика 121 707 625,309 руб. штрафа за период с 01.01.2003 по 14.12.2004.

Протокольным определением от 14.12.2004 (протокол судебного заседания, л.д. 70) суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на названное определение. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2005 возвратил жалобу Тресту по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение от 26.01.2005 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено обжалование определений суда об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Треста подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Дирекции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 159 того же Кодекса, устанавливающей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обжалование определения по результатам рассмотрения указанных заявлений и ходатайств не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует.

Следовательно, определение от 14.12.2004 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Более того, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Тресту его апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-13810/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева