Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-46764/04 Заявление ООО к Таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как представленные Обществом документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку все данные, использованные им, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-46764/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Феррит" Ивановой М.С. (доверенность от 27.09.04), рассмотрев 05.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-46764/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Феррит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании таможни произвести возврат 37 748,16 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании с таможни 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Жалоба рассмотрена без участия представителя таможни, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в июле 2004 года по контракту от 09.09.03 N 001M-NF, заключенному с фирмой "SSAB Merox AB" (Швеция), ввезло на таможенную территорию России товар - оксид железа типа 200. При таможенном оформлении указанного товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/260704/0038816 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню контракт, инвойс, коносамент, страховой полис, сертификат происхождения и прочие документы, что не отрицается таможней.

Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, истребовала дополнительные документы, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного обществом товара - таможенную декларации страны вывоза, прайс-листы, ценовую информацию мирового рынка. При этом таможенный орган предложил декларанту произвести корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с другим методом, выбранным по согласованию с таможней. Поскольку общество представило не все запрошенные документы, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод определения стоимости, что привело к уплате обществом дополнительно 37 748, 16 руб.

Считая, что таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товара, общество обратилось 30.08.04 в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 21.09.04 N 16-08/23289 таможня сообщила обществу о том, что основания для возврата перечисленных таможенных платежей отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара. В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни один из перечисленных в названной норме закона случаев не имел места.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку все данные, использованные им, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными. В контракте от 09.09.03 N 001M-NF определено, что общая цена товара включает в себя стоимость товара, расходы по экспортной упаковке, маркировке, таможенной очистке, транспортировке, а также налоги и сборы, связанные с экспортом.

Таким образом, согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается достоверными документами, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-46764/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов