Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2005 г. N А56-12333/04 Заявление Компании к Обществам о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и расходов по оплате госпошлины удовлетворено, так как если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2005 г. N А56-12333/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Невская промышленно-коммерческая компания" - Станюк Н.К. (доверенность от 29.12.2004); от ОАО "Российские железные дороги" - Кудряшов С.В. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.07.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12333/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская промышленно-коммерческая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Октябрьской железной дороге Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОЖД), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 27 891 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1215 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД" в полном объеме. Производство по делу в отношении ОЖД прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны факты заключения договора поставки и передачи товара ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требования, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с представлением Компанией акта сверки.

Представитель Компании просил учесть данные, отраженные в подписанном сторонами акте сверки, и, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санкт-Петербург - Пассажирский - Московская дистанция сигнализации и связи (далее - Дистанция) являлась структурным подразделением ФГУП "Октябрьская железная дорога", которое в свою очередь вошло в состав ОАО "РЖД" без прав юридического лица.

По заявке Дистанции Компанией к оплате были выставлены счета от 04.04.2003 N 2092, N 2-92-А и от 22.04.2003 N 2-92-1 на общую сумму 607 777 руб. 32 коп. (л. д. 10, 11, 19).

Согласно товаро-транспортным накладным от 16.04.2003 N 135 и от 20.05.2003 N 159, лица, действующие по доверенностям, выданным Дистанцией, получили от Компании продукцию на сумму 607 777 руб. 32 коп. которая частично оплачена ФГУП "Октябрьская железная дорога" платежными поручениями от 08.04.2003 N 95, от 09.04.2004 N 97 и от 06.05.2003 N 1835 на сумму 579 885 руб. 94 коп. (л.д. 12, 13, 20).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила образовавшаяся в результате частичной оплаты поставки задолженность.

Возражения на иск мотивированы недоказанностью истцом фактов заключения договора поставки и передачи груза Дистанции, а также отсутствием в составе ОАО "РЖД" такого структурного подразделения, как Дистанция.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что исковые требования Компании являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Возникшие правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как купля-продажа, факт получения продукции на сумму 607 777 руб. 32 коп. и оплаты в размере 579 885 руб. 94 коп. установлен, ссылки на отсутствие у ОАО "РЖД" обязанности оплатить задолженность правомерно отклонены.

Из представленного суду кассационной инстанции акта сверки усматривается, что ОАО "РЖД" подтвердило наличие задолженности перед Компанией в размере 27 891 руб. 38 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил;

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12333/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева