Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-28371/04 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции устранить нарушения прав Общества по возмещению НДС удовлетворено, так как документами, представленными ОАО, подтверждается факт поступления на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-28371/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Газаппарат" Лукьяненко Ж.В. (доверенность от 13.04.05 N 63) и Баранова А.В. (доверенность от 01.10.04),

рассмотрев 03.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 (судьи Петренко Т.И., Старовойтова О.Р., Згурская М.Л.) по делу N А56-28371/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Газаппарат" (далее - общество, ОАО "Газаппарат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 13.04.04 N 20/19 и об обязании инспекции устранить нарушения прав общества по возмещению налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленная обществом выписка банка не подтверждает согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товаров. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на наличие у общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, в несколько раз превышающей сумму, заявленную к возмещению по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение и постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19.01.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в соответствии с которой вычету подлежало 133 556 руб. налога, уплаченного при реализации товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (листы дела 78-60).

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 13.04.04 N 20/19 и вынесла мотивированное заключение от 20.04.03 об отказе в возмещении 133 556 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период. Основанием для отказа ОАО "Газаппарат" в возмещении названной суммы послужило следующее: "из полученной по запросу налоговой инспекции выписки движения денежных средств по корреспондентскому счету "Hansabank" не видно источника поступления денежных средств"; "из платежного поручения, представленного налогоплательщиком видно, что платеж в сумме 524 825 руб. произведен не покупателем фирмой "АО Эргаст", а "Hansabank"" за "АО Эргаст", что нарушает подпункт 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации". Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что общество представило в налоговый орган вместе с декларацией все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подтвердило право на возмещение спорной суммы налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. К числу этих документов относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии от 06.10.03 N 06/10/03, заключенному ОАО "Газаппарат" (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" (комиссионер), комиссионер обязуется от своего имени, но по поручению и за счет комитента заключить с иностранным покупателем ("АО Эргаст", Эстония) контракт на поставку товара, производимого ОАО "Газаппарат", и отгрузить данный товар на экспорт в соответствии с условиями договора за комиссионное вознаграждение (листы дела 11-15). При этом пунктом 3 договора комиссии предусмотрено, что "экспортная выручка от иностранной фирмы поступает на расчетный счет комиссионера и полностью переводится на расчетный счет комитента в течение пяти банковских дней".

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 06.10.03 N 06/10/03, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" заключило контракт на поставку товаров от 07.10.03 N 065 с иностранной фирмой - "АО Эргаст" (Эстония), в котором указано, что поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания") действует по поручению ОАО "Газаппарат" (листы дела 16-20). Указывая банковские реквизиты во внешнеэкономическом контракте - расчетный счет продавца и покупателя, а также корреспондентские счета их банков, стороны учитывали имеющиеся корреспондентские отношения между банками, в связи с чем осуществили перевод денежных средств с расчетного счета "АО Эргаст", открытого в "Hansabank", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания", открытый в ОАО "Альфа-Банк", через корреспондентский счет "Hansabank", открытый в ОАО "Альфа-Банк".

Международным платежным ордером (International payment order) от 09.10.03, выпиской иностранного банка ("Hansabank") от 01.11.03, переводным ордером (Convert order) от 09.10.03, выпиской российского банка от 14.10.03 и платежным поручением от 13.10.03 N 93 подтверждается поступление 524 825 руб. от "АО Эргаст" обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" по контракту от 07.10.03 N 065 (листы дела 30-34). Из содержания указанного платежного поручения следует, что в разделе "Назначение платежа" поставлен символ "203 KNF", который согласно Инструкции Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" обозначает оплату товара иностранным покупателем-нерезидентом за передаваемые российской организацией резидентом товары (за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг). Кроме того, в разделе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано, по какому из внешнеэкономическому контракту произведен платеж. Указание в качестве плательщика "Hansabank" за "АО Эргаст" соответствует требованиям, предъявляемым Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Названное Положение допускает осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием: корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России; корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях; счетов участников расчетов, открытых в небанковских кредитных организациях, осуществляющих расчетные операции; счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

В части третьей Положения также указано, что при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией по поручению другой кредитной организации в третью кредитную организацию, дата проведения платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций, а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка - отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными. Ответственность за правильность составления переоформленного платежного поручения и своевременность перечисления на его основании денежных средств несет кредитная организация, составившая расчетный документ. Платежное поручение кредитной организации направляется в другую кредитную организацию для осуществления операции по соответствующим счетам без приложения расчетного документа, на основании которого оно составлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, установленным Центральный Банк Российской Федерации от 09.07.92 N 14, балансовый счет N 30101 служит для открытия корреспондентских счетов кредитных организаций в Банке России. Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 16.11.03 N 114, подтверждающее возврат обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" ОАО "Газаппарат" экспортной валютной выручки по контракту от 07.10.03 N 065 и договору комиссии от 06.10.03 N 06/10/03 в размере 524 825 руб. (лист дела 36).

Таким образом, документами, представленными обществом, подтверждается факт поступления на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическому контракту.

Довод кассационной жалобы о наличии у общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, в несколько раз превышающей сумму, заявленную к возмещению по налогу на добавленную стоимость, отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан в течение трехмесячного срока проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа, который производит этот зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщает о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по этому и иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в бюджет, из которого производится возврат налога на добавленную стоимость, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенным органом либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, согласно названной норме подлежащая возмещению сумма налога в первоочередном порядке направляется на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и санкциям, а при отсутствии задолженности - подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежит возврату налогоплательщику, но только по его заявлению, представленному в налоговый орган. Вместе с тем при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом налоговый орган должен самостоятельно принять решение о зачете подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и в течение 10 дней сообщает о нем налогоплательщику, заявления налогоплательщика при этом не требуется.

В заявлении в арбитражный суд общество просило обязать налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета 133 556 руб., не указывая способ возмещения (зачет в счет имеющейся недоимки или возврат на расчетный счет заявителя). В порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав ОАО "Газаппарат"; способ возмещения из бюджета НДС в судебном акте не указан. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что решение суда первой инстанции налоговым органом исполнено, спорная сумма налога правомерно зачтена в счет имеющейся недоимки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 по делу N А56-28371/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Н.А.Зубарева

Н.В.Троицкая