Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А21-3373/04-С2 Производство по делу о взыскании с ООО ущерба, причиненного кражей имущества и денежных средств из помещения, охраняемого ООО, прекращено, так как истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми связывается возможность применения к ООО ответственности за вред, причиненный Обществу кражей его имущества; истец не представил доказательств неисправности охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также наличия вины ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А21-3373/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый мастер" на решение от 07.10.2004 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи Качанович Ю.М., Педченко О.М., Емельянова Н.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3373/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ника" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 19 350 руб. 08 коп. ущерба, причиненного кражей имущества и денежных средств из помещения, охраняемого ответчиком.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 500 руб., составляющих сумму похищенной из охраняемого помещения денежной выручки.

Решением суда от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, в части взыскания с Охранного предприятия выручки в размере 500 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор между сторонами заключен на охрану с использованием всех технических средств, предусмотренных установленной на объекте системой сигнализации с обязанностью ответчика обеспечить как полную, так и частичную охрану. Общество считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, то на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме 18 850 руб. 18 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между Обществом и Охранным предприятием заключен договор N 9/1 на охрану объекта техническими средствами, по условиям которого Охранное предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги по наблюдению за перечисленными в приложении к договору объектами Общества с помощью технических средств охраны, а именно: Охранное предприятие обязано организовать наблюдение за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации на объекте Общества, обеспечить их техническое обслуживание и незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект Общества при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта, принять меры по задержанию лица, совершившего противоправные действия, и оповестить о случившемся ответственному лицу Общества.

Согласно пункту 4.1 договора возмещение материального ущерба исполнителем (Охранным предприятием) осуществляется заказчику (Обществу) за фактический вред, причиненный Обществу в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины Охранного предприятия.

Срок действия договора - с 01.12.2003 по 01.12.2004.

В ночь с 29.02.2004 на 01.03.2004 в результате проникновения неустановленных лиц через окно бара "Старый мастер", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Морозова, 10-16, в помещение, принятое ответчиком под охрану, было похищено имущество Общества.

По данному факту 01.03.2004 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено, так как лица, совершившие кражу не были установлены.

Общество, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине Охранного предприятия, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере стоимости похищенного имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходил из следующего: истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон и договор от 01.12.2003 связывают возможность применения к Охранному предприятию ответственности за вред, причиненный Обществу кражей его имущества; истец не представил доказательств неисправности охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте; ответчик был лишен возможности пресечения противоправных действий неустановленного лица; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также наличия вины ответчика. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении истцом условий договора в части составления двустороннего акта для определения размера ущерба.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Охранное предприятие исполнило обязательства по оснащению помещения объекта охранно-пожарной сигнализацией и осуществляло техническое обслуживание и контроль за объектом путем централизованного наблюдения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение бара "Старый мастер" было передано под охрану ответчика 29.02.2004 в 22 ч 52 мин, во время совершения кражи сигнал тревоги с данного объекта на пульт централизованного наблюдения Охранного предприятия не поступал, поэтому ответчик не мог пресечь противоправные действия неустановленного лица.

Из заключения о пригодности технических средств охраны (л.д. 29-30, 46) следует, что средства сигнализации при контрольной сдаче объекта под охрану на центральный пульт с целью проверки их работоспособности 01.03.2004 находились в исправном состоянии, однако статус состояния индикаторов свидетельствует о том, что объект под охрану был поставлен частично, то есть были отключены все зоны, кроме первой (входная дверь), что препятствовало подаче сигнала тревоги при нарушении остальных зон.

Сдача объекта под охрану является обязанностью Общества.

Апелляционная инстанция правильно отклонила довод истца о том, что охраняемый объект по вине ответчика был недостаточно технически укреплен, в частности, на окнах отсутствовали датчики разбития стекла.

В данном случае Общество и без соответствующих рекомендаций ответчика при выборе сигнализации должно было предвидеть возможность проникновения в помещение через окно, которое не укреплено охранной сигнализацией.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Охранное предприятие ответственности за причиненный в результате кражи ущерб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3373/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко