Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А21-1725/04-С2 Иск Учреждения к Порту о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание арендуемого недвижимого имущества удовлетворен, так как заявленные требования обоснованы как по праву, так и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А21-1725/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Порт Пионерской базы океанического рыбного флота" Трус Ю.С. (доверенность от 16.02.04), от ФГУ "Государственная администрация Калининградского рыбного морского порта" Хасиева Н.А. (доверенность от 25.03.05),

рассмотрев 27.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт Пионерской базы океанического рыбного флота" на решение от 01.07.04 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.05 (судьи Талалас Е.А., Шиткин В.М., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1725/04-С2,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Порт Пионерской базы океанического рыбного флота" (далее - Общество) о взыскании 665 919 руб. 36 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание арендуемого недвижимого имущества в соответствии с договором от 01.01.03.

Решением от 01.07.04 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права.

Общество считает, что истец не представил доказательств действительности понесенных эксплуатационных расходов, а также доказательств встречного исполнения со своей стороны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору с Комитетом по управлению государственным имущество Калининградской области от 01.02.03 Общество арендует гидротехническое сооружение - судоремонтный причал NN 5-7, 247,0 м, часть производственного причала NN 8-11, 304,8 м, ограждающий Северный мол - 819,0 м. Имущество находится по адресу: г. Пионерский, ул. Портовая, 1 и передано арендатору по акту от 01.01.03.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор возмещает расходы балансодержателю, связанные с обслуживанием и содержанием сооружения.

Балансодержателем имущества является Учреждение.

Между Учреждением и Обществом 01.01.03 заключен договор N 11/03 о возмещении расходов на содержание арендованного недвижимого имущества.

Договором предусмотрено, что размер годовых эксплуатационных расходов на содержание арендуемых объектов (пункт 3.1 договора) составляет 1 233 720 руб., размер ежемесячного платежа (пункт 3.2 договора) - 1/12 от размера годовых расходов.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется на основании выставленных счетов, счетов-фактур в течение 5 банковских дней оплачивать возмещение расходов на содержание объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 02.06.03 стороны внесли изменение в пункт 3.1 договора и установили, что размер годовых эксплуатационных расходов составляет 888 278 руб.

Учреждение обратилось с настоящим иском, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору и неполную оплату счетов за период с марта по сентябрь 2003 года.

Обе судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер задолженности по договору от 01.01.03 ответчиком не оспорен.

Общество ссылается на положения статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства. Однако Общество не конкретизировало, какие обязательства не исполнены истцом и не представило доказательств, подтверждающих этот довод.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нельзя согласиться и с доводом Общества о том, что Учреждение не доказало понесенных им расходов на содержание имущества, поскольку размер ежемесячных платежей по договору установлен сторонами в твердой денежной сумме и исполнение ответчиком своей обязанности по внесению данных платежей не обусловлен представлением Учреждением документального подтверждения произведенных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1725/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт Пионерской базы океанического рыбного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин