Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А56-16317/00 Жалоба ЗАО об отмене постановления суда об отмене определения, которым удовлетворены заявления Общества о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, а также о проведении процессуального правопреемства, замене должника на его правопреемника - Минфин, не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Минфин был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором должно было рассматриваться заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А56-16317/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Эвис" Исхакова М.Ю. (доверенность от 14.05.2004),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-16317/00 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эвис" (далее - ЗАО "Эвис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 166833 по делу N А56-16317/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и восстановлении срока для пpeдъявлeния вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

ЗАО "Эвис" также представило в суд заявление, в котором просило в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести процессуальное правопреемство, заменив должника - Комитет финансов и контроля администрации Омской области на его правопреемника - Министерство финансов Омской области.

Определением от 25.05.2004 (судья Кашина ТА) суд заменил должника по делу - Комитет финансов и контроля администрации Омской области на его правопреемника - Министерство финансов Омской области; восстановил срок для предъявления исполнительного листа N 166833 к исполнению; выдал ЗАО "Эвис" дубликат исполнительного листа N 166833 по делу N А56-16317/00.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 определение от 25.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение пункта 3 статьи 323 АПК РФ суд не известил должника по настоящему делу о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления ЗАО "Эвис" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ЗАО "Эвис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.05.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не учел положения пункта 2 статьи 322 и пункта 4 статьи 117 АПК РФ; Министерство финансов Омской области было извещено о времени рассмотрения апелляционной жалобы; отмена определения суда первой инстанции в части замены должника по делу на его правопреемника ошибочна.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Омской области просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эвис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство финансов Омской области о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В частности, статья 322 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а статья 323 АПК РФ - порядок рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако помимо заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ЗАО "Эвис" подало также заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрение которого в силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ требует обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Министерство финансов Омской области было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в котором должно было рассматриваться заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в случае обращения заинтересованного лица за совершением судом нескольких процессуальных действий, совершение хотя бы одного из которых требует обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд обязан известить об этом таких лиц.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Министерства финансов Омской области о месте и времени судебного заседания по поводу рассмотрения заявления ЗАО "Эвис" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-16317/00, апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции и, реализовав свое право, закрепленное пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направила вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N A56-16317/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина