Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А66-9597-03 Иск Управления о взыскании с Министерства юстиции неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования электрической энергией, частично удовлетворен, так как единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А66-9597-03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение от 21.12.2004 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Закутская С.А., Жукова В.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9597-03,

установил:

Управление судебного департамента в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 726 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование электрической энергией в период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что Управление необоснованно сберегло свое имущество за счет неоплаты электрической энергии, потребляемой нотариальной конторой, и что единый источник финансирования сторон не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2004 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду надлежит уточнить площадь занимаемых ответчиком помещений, обязать истца представить расчет взыскиваемой суммы в соответствии с фактической долей участия ответчика в расходах по оплате электроснабжения и решить спор в соответствии с указанными обстоятельствами.

Решением от 21.12.2004 с Управления в пользу Департамента взыскано 449 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано. Суд произвел перерасчет исковых требований, поскольку государственная нотариальная контора в спорный период занимала помещения служебной площадью 46,3 кв. м, что от общей площади здания 1387,7 кв. м по данным технического паспорта составляет 3,34%.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС) о замене Управления его правопреемником - УФРС, решение от 21.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФРС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в здании Бологовского городского суда Тверской области нотариальная контора занимает помещения, служебная площадью которых составляет 46,3 кв. м, то есть 5,4% от общей площади здания. В ноябре 1998 года Управление передало здание суда в ведение Департамента.

На основании договоров, заключенными между Департаментом и Бологовским МП "МОКХ", истец в 2001-2002 годах оплачивал электроснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает нотариальная контора. Оплата электрической энергии осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения нотариальной конторы в здании Бологовского городского суда Тверской области, обеспечения всего здания электрической энергией, а также оплаты ее в 2001-2002 годах установлены судом и подтверждаются материалами дела. На момент подачи искового заявления расходы Департамента Управлением не возмещены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) расходование бюджетных средств носит строго целевой и адресный характер. Согласно статье 38 БК принцип адресного и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае. Следовательно, потерпевшей стороной является Департамент.

Особенности правового статуса в этом случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Эти выводы содержатся в оспариваемом решении суда от 21.12.2004. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального законодательства являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы, касающиеся учета и порядка расходования бюджетных денежных средств на различных счетах получателей бюджетных средств, относятся к вопросу правомерности учета и расходования денежных средств соответствующим бюджетополучателем, который не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Суд правильно определил долю участия ответчика в расходах по оплате электроснабжения, которая исчисляется пропорционально площади помещений, занимаемых нотариальной конторой.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9597-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина