Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А66-4759/2004 Иск ФГУП о взыскании с ООО задолженности за выполненные работы по договору на создание научно-технической продукции и процентов за пользование денежными средствами частично удовлетворен, так как в случае неисполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика подрядчик вправе требовать уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ, а поскольку в данном случае препятствием для согласования документации явилось бездействие заказчика, отсутствие таких согласований не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А66-4759/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" директора Пашкова Ю.О. (решение единственного учредителя от 03.03.2003), Мокуниной Е.Н. (доверенность от 31.03.2004 N 1), от федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" Частикова А.Н. (доверенность от 01.01.2005), Максимовой С.А. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2005 по делу N А66-4759/2004 (судьи Головина Т.И., Рощупкин В.А., Рожина Е.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 40 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.04.2002 N 14289 и 1 384 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2004 по 20.05.2004.

Решением от 14.10.2004 (судья Кольцова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение от 14.10.2004 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 руб. задолженности и 1 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.01.2005 в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 02.04.2002 заключен договор N 14289 на создание научно-технической продукции - проекта издательско-полиграфического производства на Борихином поле в Пролетарском районе города Твери и рабочих чертежей трансформаторной подстанции и склада бумаги. Срок выполнения работ по договору установлен с 30.04.2002 по 01.09.2002. Стоимость работ составила 233 687 руб. 50 коп.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что при завершении исполнителем работ по созданию научно-технической продукции, заказчик в десятидневный срок подписывает акт сдачи-приемки продукции и производит оплату. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Сторонами подписан календарный план выполнения работ по договору, согласно которому работы выполняются в три этапа: получение исходных данных, проектирование, согласование (в органах санитарно-эпидемиологического надзора, экологическая экспертиза, вневедомственная экспертиза).

Ответчик по акту N 32.05 принял работы по первому этапу договора на сумму 193 687 руб. 50 коп. и оплатил их.

Истец направил ответчику акт о выполнении работ по второму этапу договора на сумму 40 000 руб. Указанный акт ответчиком не подписан, претензии истца от 15.01.2004 и от 22.03.2004 с требованием принять работы и оплатить их оставлены заказчиком без ответа.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязательств по проведению окончательного расчета не наступил, поскольку не доказано, что результат работ передан заказчику в оконченном виде, позволяющем использовать его по назначению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования, указав, что накладная от 23.05.2003 N 23001 о передаче технической документации, подписанная заказчиком, свидетельствует об окончательном изготовлении научно-технической продукции.

Апелляционная инстанция также установила, что заказчик в определенном договором порядке не заявил о недостатках полученной им технической документации, в связи с чем отсутствуют основания считать качество документации ненадлежащим.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истец не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, поскольку не произвел необходимые согласования технической документации с компетентными органами.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вместе с заказчиком обязан согласовать готовую техническую документацию с компетентными органами. В силу статьи 762 ГК РФ обязанностью заказчика является участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими органами.

Из материалов дела усматривается, что выполненная истцом техническая документация не прошла вневедомственную экспертизу по причине непредставления заказчиком необходимых данных по мероприятиям гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случае неисполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика подрядчик вправе требовать уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Поскольку препятствием для согласования технической документации явилось бездействие заказчика, отсутствие таких согласований не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2005 по делу N А66-4759/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева