Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А42-5429/03-21 Жалоба Комитета об отмене определения, которым частично удовлетворено заявление Предпринимателя о возмещении понесенных им судебных расходов, не удовлетворена, так как суд в полном объеме исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы и дал правильную оценку относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А42-5429/03-21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 по делу N А42-5429/03-21 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Короткову Алексею Васильевичу с иском о взыскании в бюджет города Мурманска 1 953 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2003 по 30.04.2003 и 240 руб. 88 коп. пеней на основании договора аренды от 19.07.2002 N 12101.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Арктика" (далее - МУП "Арктика").

Решением от 21.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, исковые требования частично удовлетворены. С предпринимателя взыскано 1 880 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 240 руб. 88 коп. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2004 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

Коротков А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с Комитета 7 200 руб. транспортных расходов по явке в суд кассационной инстанции, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 75 982 руб. 20 коп. компенсации потери времени, исходя из среднесуточного дохода от предпринимательской деятельности за участие в 14 судебных заседаниях.

Определением от 18.11.2004 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Короткова А.В. взыскано 11 200 руб., из них 4 000 руб. расходов на юридическую помощь и 7 200 руб. расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании. В остальной части отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 18.11.2004 не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 18.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о разумности и обоснованности произведенной представителю выплаты. Кроме того, податель жалобы указал, что расходы по явке в суд кассационной инстанции не являются вынужденными, а понесены добровольно и поэтому взыскание указанных сумм с истца является неправомерным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с доверенностью от 07.04.2004 уполномочил адвоката Центральной коллегии адвокатов Мурманской области Рученкова Дмитрия Владимировича вести его дела в арбитражном суде. В связи с этим 12.04.2004 и 23.04.2004 предприниматель внес в кассу Мурманской центральной коллегии адвокатов по 2 000 руб.

Суд исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дал оценку относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и сделал вывод о том, что заявленная сумма является разумным пределом расходов на участие адвоката по настоящему делу.

Поскольку Коротков А.В. лично участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2004 и его транспортные расходы подтверждены документально, суд правомерно взыскал с Комитета стоимость проезда в сумме 7 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 по делу N А42-5429/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина