Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А42-4790/04-16 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за продажу товара без применения ККМ удовлетворено, так как суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией самого события административного правонарушения, поскольку доказательства оказания Обществом клиенту услуги, требующей применения ККМ, в материалы дела не представлены. Счет, выписанный клиенту, не был закрыт, оставленные им деньги в кассе не находились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А42-4790/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 15.10.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 (судьи Востряков К.А., Сигаева Т.К., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4790/04-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каффа" (далее - ООО "Каффа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 44 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел внутренних дел города Мончегорска Мурманской области (далее - ОВД).

Решением от 15.10.2004 заявление ООО "Каффа" удовлетворено. Постановление Инспекции от 20.04.2004 N 44 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в порядке правопреемства произвела замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 09.04.2004 Инспекцией совместно с сотрудниками ОВД проверки в принадлежащем ООО "Каффа" кафе-баре "Кофейня", расположенном по адресу: город Мончегорск Мурманской области, проспект Металлургов, 3, было установлено нарушение обществом требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), выразившееся в продаже пачки сигарет "Бонд" стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2004 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2004 N 103, а 20.04.2004 Инспекция вынесла постановление N 44 о привлечении ООО "Каффа" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП за нарушение статьи 2 Закона о ККТ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении прежде всего подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что 09.04.2004 в кафе-бар пришли двое посетителей (проверяющих), официант, обслуживающий их столик, предложил им меню, после чего один из посетителей подошел к барной стойке и, осведомившись о цене сигарет "Бонд", попросил бармена и официанта подать их. Открыв счет N 869, официант внес туда первый упомянутый заказ, а бармен положил пачку сигарет на стойку. Клиент, забрав со стойки сигареты, оставил 20 руб. и вышел из зала. Второй посетитель оставался за столиком, вследствие чего официант пришел к выводу, что посетители продолжат заказ. Через непродолжительное время первый клиент вернулся с представителем Инспекции. При этом оставленные клиентом деньги находились на стойке бара, счет не был закрыт.

В соответствии с должностной инструкцией бармена последний обязан принимать деньги, пробивать и выдавать чек только по закрытым расчетным документам официантов. Согласно должностной инструкции официанта он обязан принимать заказ от посетителя на открытый пронумерованный и проштампованный расчетный документ (счет), получать плату по счету, предоставлять бармену копию счета и деньги, получать чек и сдачу, после чего передавать их посетителю по оригиналу закрытого счета.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть обязанность применения ККТ законодатель связал с осуществлением наличных денежных расчетов как при продаже товаров, так и при оказании услуг. В данном случае, учитывая специфику деятельности проверяемого кафе-бара (посетителей обслуживает официант), расчет с клиентом производится после окончательного оказания услуги.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд по материалам дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией самого события административного правонарушения, поскольку доказательства оказания обществом клиенту услуги, требующей по смыслу Закона о ККТ применения контрольно-кассовой техники, в материалы дела не представлены. Счет, выписанный клиенту, не был закрыт, оставленные им деньги в кассе не находились.

Поскольку не доказано событие административного правонарушения, отсутствует и вина лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа от 20.04.2004 N 44 кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4790/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева