Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А42-6506/04-25 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворен, так как Инспекция пропустила срок, установленный на бесспорное взыскание недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А42-6506/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Бондаренко П.В. (доверенность от 12.10.2004 N 21-32а/3170), рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение от 19.10.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Дмитревская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6506/04-25,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 29.08.2003 N 6238 о взыскании задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением от 29.07.2004 по ходатайству инспекции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне налогового органа, Мурманский городской центр занятости, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска и Мурманский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предприятия о восстановлении, пропущенного им трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неправомерно указали на пропуск инспекцией срока направления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на нарушение порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств предприятия. Инспекция также указывает на то, что решение от 29.08.2003 N 6298 соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а несвоевременное направление требования не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не может служить основанием для прекращения обязанности предприятия по уплате в бюджет задолженности, образовавшейся задолго до 01.01.2001. При этом предприятие своевременно не исполнило свою обязанность по уплате взносов во внебюджетные фонды, не перечислило недоимку после передачи ее в налоговый орган и ссылаясь на формальные нарушения инспекцией норм закона, пытается избежать ее уплаты в бюджет в настоящее время.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ) Ленинским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Мурманску, Мурманским территориальным Фондом обязательного медицинского страхования и Мурманским городским центром занятости в инспекцию переданы акты сверки задолженности предприятия по взносам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001. На основании указанных актов, а также актов сверки N 32 N 32 N 30, составленных инспекцией и предприятием в периоды с 01.01.2003 по 01.04.2003, с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2002 по 31.12.2002, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 07.08.2003 N 14081 с предложением уплатить в срок до 14.08.2003 недоимку по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в размере 91 488 072,23 руб.

В связи с неисполнением предприятием требования в установленный срок инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 29.08.2003 N 6298 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 07.08.2003 N 14081.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик 16.06.2004 обратился с заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на подачу такого заявления. В ходатайстве предприятие указало на то, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало из отчета аудиторской организации от 10.06.2004, проводившей его проверку по вопросам правильности расчетов с налоговыми органами и внебюджетными фондами и что ранее предприятие не сомневалось в правильности сумм, указанных в решении от 29.08.2003 N 6298.

Суд первой инстанции, признав обстоятельства пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа уважительными, восстановил пропущенный срок. Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки по состоянию на 01.01.2001.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 9 Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся по состоянию на 01.01.01, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога (сбора).

Порядок направления требования установлен статьей 69 НК РФ. Кроме того, Приказом МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика. В данном Порядке также предусмотрен срок для принятия указанного решения, который не должен превышать 30 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также отмечено, что 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, является предельным.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требование об уплате недоимки по взносам во внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.01.2001, направлено по истечении более двух лет при этом налоговому органу было известно о наличии задолженности и он имел возможность своевременно выставить требование.

Данный факт не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, так как не может квалифицироваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора или несоблюдение исковой давности. Однако несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание задолженности.

При направлении требования об уплате недоимки с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, 60-дневный срок бесспорного взыскания недоимки необходимо исчислять с момента истечения 3-месячного срока, установленного для направления требования, который в свою очередь исчисляется с момента, определяемого как срок уплаты налога.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на пропуск инспекцией срока на бесспорное взыскание за счет денежных средств предприятия недоимки по взносам во внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001.

Поскольку при проверке законности судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6506/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова