Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А42-8825/04-26 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, взыскании пеней и штрафа за неполную уплату спорного налога, а также за непредставление в налоговый орган запрашиваемых документов удовлетворен в том числе по эпизоду взыскания штрафа за непредставление спорных документов, так как в случае невыявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, ИФНС не имеет правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А42-8825/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" главного бухгалтера Шульга Т.Б. (доверенность от 30.04.2004 N 10б-04/4), юрисконсульта Горбачева А.А. (доверенность от 20.04.2004 N 11а-04/4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалистов I категории юридического отдела Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8229) и Муратшаева Д.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8230),

рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 по делу N А42-8825/04-26 (судьи Драчева Н.И., Беляева Л.Е., Каширская С.Г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.07.2004 N 33.

Решением суда от 12.10.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.07.2004 N 33 признано недействительным в части исключения из состава расходов выкупной стоимости судна "Корунд" в размере 17 539 869 руб.; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания соответственно 2 707 974 руб. и 250 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава затрат расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в размере 2 461 068 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований статьи 93 НК РФ не представило документы, подтверждающие правомерность и обоснованность включения в расходы, учитываемые для целей налогообложения, затрат по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам. Инспекция указывает на то, что представленный налогоплательщиком регистр учета прочих расходов текущего периода не может служить основанием для подтверждения понесенных расходов, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о правомерности включения в состав расходов указанных затрат.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.04.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2004 года. В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что по строке 053 приложения N 2 к листу 02 декларации указана сумма расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в сумме 2 461 068 руб.

Налоговый орган письмом от 31.05.2004 N 40-26-26/4/3442 запросил у налогоплательщика сведения в виде таблицы согласно приложению N 2 к этому письму, либо регистры налогового учета по расходам на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, "в которых отражена вся требуемая информация".

В соответствии с указанным запросом Общество направило в налоговый орган регистр учета прочих расходов текущего периода (том дела 1, лист 90).

Инспекция в письме от 15.07.2004 N 40/26-26/10/4271 сообщила заявителю, что из представленных регистров налогового учета не представляется возможным сделать вывод о правомерности включения в расходы затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Налоговый орган предложил Обществу представить документы, подтверждающие обоснованность и правомерность включения в расходы, учитываемые для целей налогообложения, затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов).

Поскольку налогоплательщик не представил запрашиваемые документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), Инспекция посчитала, что Общество документально не подтвердило обоснованность включения в затраты, принимаемые для целей налогообложения, 2 461 068 руб. расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 года и с учетом представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 28.07.2004 N 33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении 2 707 974 руб. налога на прибыль за I квартал 2004 года и 122 462 руб. 80 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 28.07.2004 N 33 и обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду исключения из состава затрат расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, исходила из того, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения их состава затрат спорных расходов, поскольку Инспекцией не выявлены ошибки или расхождения между данными декларации и представленными налогоплательщиком документами. При этом суд указал на то, что требование налогового органа о представлении первичных документов в ходе камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, не соответствует понятию камеральной проверки, приведенному в статье 88 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено статьей 88 НК РФ.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Следовательно, как правильно указала апелляционная инстанция, налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, согласно регистрам налогового учета.

Анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок являются проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности уплаты налогов. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.

В силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, в случае невыявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган не имеет правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных документов (копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов). Такое требование Инспекции не соответствует понятию и целям камеральной проверки, установленным статьей 88 НК РФ.

Истребование у налогоплательщика всех первичных документов для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, означает превращение камеральной проверки в выездную.

Вместе с тем, такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий для налогоплательщиков, которые связаны с процедурой проведения выездной налоговой проверки, которая регламентируется статьями 89 и 100 НК РФ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган регистр учета прочих расходов текущего периода, в котором указана дата операции, вид расхода, наименование объектов работ и сумму. По требованию налогового органа заявителем представлены сведения в виде таблицы, которые содержат наименование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, срок и дату их фактического выполнения, стоимость работ согласно договору, процент расходов, включаемых в прочие расходы, и сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 по делу N А42-8825/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин