Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А21-5981/04-С1 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении путем возврата на счет заявителя НДС, не удовлетворено, так как заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательства подачи в налоговый орган декларации, обосновывающей его право на вычет и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А21-5981/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" Кведараса E.С. (доверенность от 03.03.2005) и Ольского А.Ж. (доверенность от 19.04.2005),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2004 по делу N А21-5981/04-С1 (судьи Шкутко О.Н., Гурьева И.Л., Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в невозмещении путем возврата на счет заявителя 3 004 584 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2003 года.

Решением от 09.09.2004 (судья Залужная Ю.Д.) суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом условий, необходимых в силу статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления оспариваемой суммы налога к вычету.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.11.2004 отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что предъявленный Обществом к возмещению из бюджета налог в сумме 3 004 584 рублей не является "компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров".

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.11.2004 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 176 НК РФ, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом Общество указывает на то, что факт приобретения и оплаты оборудования установлен решением суда от 09.09.2004 и имеющимися в деле доказательствами; его право на возмещение оспариваемой суммы налога основано на статьях 166, 168, 171, 172, 176 НК РФ; "процедура возмещения суммы НДС соблюдена", а Инспекция не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика. В дополнении к этой жалобе заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не понесло реальных затрат при уплате налога заемными средствами.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.01.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 года, а 09.04.2004 - заявление о возврате на его счет 3 017 067 рублей за декабрь 2003 года (лист дела 22).

Уведомлением от 15.04.2004 N 380/19 (лист дела 23) Инспекция сообщила заявителю о нарушении порядка заполнения декларации за 4-й квартал 2003 года, что повлекло неуплату 3 017 067 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что в представленной заявителем декларации указаны налоговая база 15085337 рублей и НДС, подлежащий возмещению, в сумме 3 017 067 рублей, однако не отражены налоговые вычеты и сумма налога, начисленная уплате в бюджет по ставке 20%, которая и составляет 3 017 067 рублей.

В связи с этим 22.04.2004 (лист дела 16) Общество представило в налоговый орган второй экземпляр налоговой декларации за 4-й квартал 2003 года с отметкой Инспекции от 20.01.2004, признав наличие противоречий в строках 350, 460, 470, 510, 520 ранее поданной декларации, и "документы, подтверждающие расчеты по указанным строкам".

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении из бюджета путем возврата 3 004 584 рублей НДС за 4-й квартал 2003 года. Решением от 09.07.2004 по делу N А21-2998/04-С1 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС, поскольку сумма вычетов по декларации заявителя за 4-й квартал 2003 года не превышала сумму налога, подлежащую уплате по этой декларации, а 15.04.2004 Инспекция направила налогоплательщику уведомление о нарушении законодательства о налогах и сборах. При этом суд указал в решении от 09.07.2004, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил подлинную декларации по НДС за 4-й квартал 2003 года, в которой имеется надпись "уточненная", штамп налогового органа от 20.01.2004 перечеркнут и проставлен штамп "23.06.2004".

Указанная декларация была представлена и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по заявлению, повторно поданному Обществом 27.07.2004 (лист дела 4), о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении из бюджета путем возврата 3 004 584 рублей НДС за 4-й квартал 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда от 09.09.2004 и отказала Обществу в удовлетворении его требования.

Порядок возмещения сумм НДС из бюджета установлен в статье 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Из пункта 2 этой же статьи следует, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налога налоговые органы производят самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно же пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога.

В данном случае 20 января 2004 года заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 года, согласно которой НДС в сумме 3 017 067 рублей подлежал уплате в бюджет, о чем Инспекция сообщила Обществу уведомлением от 15.04.2004 N 380/19. Общество не оспаривает это обстоятельство, но и не представило в ходе судебного разбирательства доказательства подачи им в налоговый орган уточненной декларации за 4-й квартал 2003 года, согласно которой 3 004 584 рубля НДС, исчисленные в соответствии с требованиями статей 166, 171-172 и пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ, подлежат возмещению из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ.

Имеющаяся в деле ксерокопия первого листа декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года (лист дела 10) с припиской "уточненная" и штампом налогового органа от 20.01.2004, а также остальные страницы этой декларации от 20.01.2004 (листы дела 11-15), в которых отражены налоговые вычеты сумме 3 004 584 рубля НДС, не подтверждают факт представления в Инспекцию уточненной декларации за 4-й квартал 2003 года с исправлениями, внесенными после уведомления налогового органа от 15.04.2004 N 380/19.

Следует также отметить, что в заявлении от 09.04.2004 (лист дела 22) Общество просит налоговый орган возместить 3017 067 рублей НДС и за декабрь 2003 года, однако декларация за указанный период и подтверждающая право на возмещение из бюджета этой суммы налога в Инспекцию не представлена.

Поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательства подачи в налоговый орган декларации за 4-й квартал 2003 года, обосновывающей его право на вычет и возмещение 3 004 584 рубля НДС, суд апелляционной инстанции правомерно постановлением от 26.11.2004 отказал Обществу в удовлетворении его заявления от 27.07.2004 о признании незаконным бездействия Инспекции по возмещению указанной суммы налога в порядке статьи 176 НК РФ, отменив принятое по настоящему делу решение суда от 09.09.2004, которое не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сумма налога "не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров". Вывод суда основан на том, что Грошев Д.В., указанный в представленных по делу документах в качестве руководителя и учредителя Общества, никаких фирм не учреждал и не является директором фирм, оплата крановых электродвигателей (в том числе оспаривая сумма НДС) по договору купли-продажи от 19.12.2003 N 03/11-06 произведена заемными средствами, срок пользования которыми не установлен; сумма займа не возвращена; указанный договор подписан неустановленными лицами, а заключение этого договора является единственной хозяйственной операцией Общества. В ходе кассационного обжалования постановления от 26.11.2004 заявитель не опроверг эти выводы суда апелляционной инстанции имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а постановление от 26.11.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А21-5981/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева