Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А21-7893/04-С1 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеней и штрафа частично удовлетворен, так как налогоплательщик приобрел услуги ООО для осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, правомерно отнес выплаченное этой организации вознаграждение на расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А21-7893/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии представителей предпринимателя Акентьевой Юлии Владимировны Коротина А.А. (доверенность от 12.04.05) и Никоновой Н.П. (доверенность от 12.04.05)

рассмотрев 19.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Акентьевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.04 по делу N А21-7893/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Акентьевой Юлии Владимировны 9274 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 2087 руб. пеней по этому налогу и 1855 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 22.12.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, услуги агента по приобретению товаров носят в отношении деятельности предпринимателя производственный характер и подпадают под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на сумму выплаченного агенту вознаграждения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал проценты по договору банковского счета объектом обложения единым налогом при применении УСН, основываясь на положениях статьи 250 НК РФ, которая применяется при определении налоговой базы организациями.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 22.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Акентьева Ю.В. в 2003 году применяла УСН, выбрав в качестве объекта обложения единым налогом доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исчисления и полноты уплаты предпринимателем единого налога в связи с применением УСН за период с 01.01.03 по 31.12.03 Инспекция сделала вывод о том, что Акентьева Ю.В. неправомерно отнесла 61 408 руб. вознаграждения, выплаченные агенту за оказание услуг по договору агентирования, в состав расходов при определении облагаемой единым налогом базы, а также не включила в доходы начисленные банком проценты по банковскому счету. Результаты проверки отражены в акте от 20.05.04 N 202.

Решением Инспекции от 16.06.04 N 264 Акентьева Ю.В. привлечена к ответственности в виде взыскания 1855 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил предпринимателю 9274 руб. недоимки по единому налогу и 2087 руб. пеней.

Поскольку требования от 16.06.04 N 785 и N 786 об уплате налогов и штрафных санкций Акентьева Ю.В. в добровольном порядке не исполнила, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном включении Инспекцией в доход предпринимателя процентов, полученных по договорам банковского счета.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении УСН. Пунктом 1 этой статьи установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Поскольку приведенной нормой не предусматриваются виды доходов индивидуальных предпринимателей, применению подлежат положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что предприниматель при упрощенной системе налогообложения не включил в налогооблагаемую базу 414 руб. процентов по банковскому счету, выплаченных в течение 2003 года. Денежные расчеты по приобретению и реализации товаров Акентьева Ю.В. проводила в безналичной форме, используя банковский счет. Предприниматель не оспаривал этого обстоятельства, а следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал доход в виде процентов полученным от осуществления предпринимательской деятельности и подлежащим обложению единым налогом.

Обоснованным является и вывод суда в части правомерности привлечения Акентьевой Ю.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду, доначисления налога и соответствующих пеней.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в части доначисления ответчику единого налога, начисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 61 408 руб. вознаграждения, выплаченного ООО "Брендекс Два" по договору агентирования, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Судом установлено, что в проверенный период Акентьева Ю.В. заключила с ООО "Брендекс Два" договор агентирования от 10.01.03 N 4. По договору агентирования агент (ООО "Брендекс Два") по поручению принципала (предпринимателя) осуществлял выбор поставщиков товара, закупал товары, организовывал доставку товара в город Калининград для принципала от своего имени, но за счет Акентьевой Ю.В. Предприниматель за оказанные услуги выплачивал агенту вознаграждение в размере 0,6% от стоимости переданных товаров. Приобретенные товары впоследствии реализованы ответчиком другим лицам.

Таким образом, налогоплательщик приобрел услуги ООО "Брендекс Два" для осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, правомерно отнес выплаченное этой организации вознаграждение на расходы.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией 9212 руб. единого налога, начисление соответствующих пеней и привлечение Акентьевой Ю.В. к ответственности в виде взыскания 1843 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, сослался на положения статьи 268 и 320 НК РФ, регламентирующих особенности и порядок определения расходов при реализации товаров. Однако в данном случае расходы связаны не с реализацией, а с приобретением товаров.

На правомерность применения положений статьи 254 НК РФ лицами, осуществляющими торговую деятельность, указано и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.07.04 N 22-1-14/1184.

Соблюдение налогоплательщиком порядка подтверждения расходов и их обоснованность Инспекция не оспаривала.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда по эпизоду исключения из состава расходов 61 408 руб. по договору агентирования подлежит отмене, а требования Инспекции в этой части - отклонению. При этом налогоплательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.04 по делу N А21-7893/04-С1 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Акентьевой Юлии Владимировны 9212 руб. единого налога, соответствующих пеней и 1843 руб. штрафа.

В этой части в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акентьевой Юлие Владимировне 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина