Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А21-6514/04-С1 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о взыскании штрафа за недоставление в определенное таможней место товаров, находящихся под таможенным контролем, удовлетворено, так как Таможней нарушен порядок привлечения ЗАО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А21-6514/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" Салосина О.Н. (доверенность от 14.05.04), Емельянова Д.М. (доверенность от 12.01.05 N 23-11/47),

рассмотрев 27.04.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" и Себежской таможни на решение от 11.11.04 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.05 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6514/04-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининград-Наутика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 15.07.04 по делу об административном правонарушении N 10225000-408/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.04 оспариваемое постановление таможни в части наложения 737 265 руб. штрафа признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.05 решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявления отменено. Оспариваемое постановление таможенного органа в этой части признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о совершении им административного правонарушения, поскольку вывод судов обеих инстанций о наличии вины заявителя в утрате товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, об отсутствии вины общества свидетельствует факт утраты товара в результате разбойного нападения, совершенного неизвестными лицами на водителя транспортного средства.

Кроме того, общество считает, что поскольку организацией и осуществлением перевозки занимался гражданин Столяров В.Г. на основании договора подряда, то именно он является перевозчиком и несет ответственность за недоставление товара.

Таможня в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на своевременное извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в декабре 2003 года общество по книжке МДП N ХВ 40783060 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящегося под таможенным контролем товара - бытовой техники. Товар перевозился в автомобиле, принадлежащем гражданину Столярову В.Г., привлеченному к доставке товара на основании договора подряда. В пути следования товар похищен неизвестными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 17.12.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 17.06.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 1 137 265 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, но уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа с учетом требований пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ, приведя его в соответствие с новой редакцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако указала на нарушение таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Довод общества о том, что перевозчиком в данном случае является гражданин Столяров В.Г., опровергается имеющимися в деле товаросопроводительными документами (GARNET TIR, CMR). Ссылка общества на договор подряда, заключенный со Столяровым В.Г., несостоятельна, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено переложение публично-правовой обязанности на основании гражданско-правового договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в утрате товара.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что, приняв на себя обязанность по доставке товара в таможню назначения, оно привлекло к перевозке стороннего субъекта и тем самым сознательно устранилось от принятой на себя ответственности за товар.

Таким образом, при наличии возможности доставить товар в таможню назначения общество не приняло для этого никаких мер, что свидетельствует о наличии его вины в утрате товара.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношений которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обладая сведениями о фактическом местонахождении и почтовом адресе общества, таможня ограничилась направлением телеграммы о времени месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу заявителя. Названная телеграмма не была вручена адресату.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.05 по делу N А21-6514/04-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" и Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова