Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А05-25376/04-13 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления УФАС о взыскании штрафа за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий удовлетворено, так как УФАС ошибочно квалифицировало деяние Общества по норме КоАП, действовавшей в старой редакции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А05-25376/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 27.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение от 07.12.04 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.05 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25376/04-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 12.11.04 по делу N 21 о наложении на общество административного штрафа на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.06.04 в обществе, активы которого превышают 100 000 минимальных размеров оплаты труда, переизбран совет директоров, о чем заявитель 05.11.04 уведомил антимонопольный орган.

Непредставление уведомления в 45-дневный срок с момента избрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 12.11.04 по делу N 21 на него наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

В силу пунктов 3, 6 статьи 18, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания. При уведомлении антимонопольного органа заявитель представляет ему наряду с заявлением информацию об основных видах деятельности и объеме производимой и реализуемой на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг) и иную информацию, в том числе на магнитном носителе, предусмотренную перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом от 20.08.04 N 114-ФЗ в статью 19.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым, помимо указанных действий (бездействия), административную ответственность влечет и несвоевременное представление ходатайств и уведомлений (заявлений) (часть 1), а также иных сведений (информации) (часть 2).

Согласно материалам дела общество представило уведомление до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, следовательно, в качестве противоправного деяния заявителя вменяется в вину несвоевременное уведомление антимонопольного органа об избрании физических в совет директоров. То обстоятельство, что указанное уведомление представлено после возбуждения дела об административном правонарушении, не меняет существа спора, поскольку окончательная квалификация действий (бездействия) правонарушителя осуществляется при вынесении постановления.

Считая совершенное обществом правонарушение оконченным 02.08.04 (в день истечения 45-дневного срока уведомления), УФАС квалифицировало деяние общества по статье 19.8 КоАП РФ в старой редакции, действовавшей до 03.09.04.

Такую квалификацию следует считать ошибочной, так как в период с 02.08.04 до 05.11.04 (дата представления уведомления) общество совершает длящееся правонарушение, заключающееся в непредставлении уведомления. С момента представления уведомления указанное правонарушение прекращается, а действия общества квалифицируются как несвоевременное уведомление антимонопольного органа. При этом данное правонарушение является оконченным в момент представления уведомления с нарушением установленного срока.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела днем совершения административного правонарушения следует считать 05.11.04 (день представления уведомления с нарушением срока).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

С учетом приведенной нормы общество не могло быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.8 КоАП РФ в старой редакции за совершенное им после вступления в силу Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ правонарушение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25376/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев