Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-45436/03 Кассационная жалоба КУГИ возвращена ее подателю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены. Довод КУГИ о том, что он освобождается от уплаты госпошлины, поскольку является госорганом, который обращается в арбитражный суд в защиту государственных интересов, не обоснован; ссылка на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу несостоятельна, так как юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-45436/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробов К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 по делу N А56-45436/03 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по настоящему делу.

Определением кассационной инстанции от 11.03.2005 жалоба оставлена без движения до 04.04.2005, так как не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку в установленный срок подателем жалобы не устранены указанные в определении от 11.03.2005, обстоятельства, послужившие причиной для оставления кассационной жалобы без движения, то определением кассационной инстанции от 04.04.2005 жалоба возвращена.

В жалобе на определение от 04.04.2005 КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров в арбитражном суде. Податель жалобы указывает на то, что обращается в суд в защиту государственных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

В соответствии с частью первой статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Право на получение льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрено статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой названной нормы права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В обоснование своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что является государственным органом, который обращается в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

Суд кассационной инстанции правомерно отклонил данный довод КУГИ Санкт-Петербурга, указав на то, что пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что органы государственной власти, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в любом случае обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также на то, что ссылка подателя жалобы на часть вторую пункта 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора по настоящему делу не связан с регулируемыми этой нормой права отношениями.

В связи с тем, что в данном случае КУГИ Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле как сторона договора аренды, то сделанные судом выводы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, и возвратил кассационную жалобу на основании части пятой статьи 280, пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается КУГИ Санкт-Петербурга, приняты до вступления в законную силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила и порядок уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 по делу N А56-45436/03 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина