Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А26-4430/04-22 Заявление Предпринимателя об оспаривании решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного им по ГТД, удовлетворено, так как Таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода, а заявитель правомерно воспользовался правом доказывания достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А26-4430/04-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Тимонена Андрея Анатольевича (паспорт N 86 02 395104) и его представителя - адвоката Кольцова А.И. (доверенность от 15.05.2004), от Костомукшской таможни Касьянова Н.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 4),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение от 16.09.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи Романова О.Я., Зинькуева И.А., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4430/04-22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимонен Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Костомукшской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного им по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10219060/291003/0005464.

Решением суда от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни незаконным, а также обязал ее устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата 120 961 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара (автомобиля) по шестому (резервному) методу. Податель жалобы указывает на то, что суды ошибочно оценили как несущественный факт ремонта автомобиля за пределами Российской Федерации, в связи с чем дали неверное толкование статьи 19 Закона.

Кроме того, таможня ссылается на необоснованное применение судом пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("выход за пределы исковых требований предпринимателя"), а также на отсутствие в данном случае материально-правовых оснований для возврата таможенных платежей (статья 355 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2003 года предприниматель приобрел у гражданина Финляндии находящийся в аварийном состоянии автомобиль марки "Фиат-Ивеко 45-10/1" за 3 800 евро, после чего ввез его на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенное оформление импортированного автомобиля осуществлялось таможенным брокером (ДГУП "Ростэк-Костомукша") по ГТД N 10219060/291003/0005464.

Декларант определил таможенную стоимость товара по указанной ГТД в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона).

В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню пакет документов, содержащих сведения о цене товара.

Таможня приняла решение об условной (временной) таможенной оценке ввезенного автомобиля, запросила у декларанта дополнительные документы, после чего произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10219060/291003/0005464 заявитель дополнительно уплатил 120 961 руб. 73 коп. таможенных платежей.

Факт уплаты (внесения) названной суммы таможней не оспаривается, установлен судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В январе 2004 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы таможни об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение таможни затрагивает имущественные интересы предпринимателя.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель воспользовался правом доказать достоверность сведений о таможенной стоимости, ввезенного товара, в частности сведений о ремонте автомобиля за пределами Российской Федерации прежним его владельцем (гражданином Финляндии), что повлекло увеличение продажной цены товара на 800 евро. Указанные обстоятельства учтены заявителем и таможенным брокером при декларировании автомобиля по спорной ГТД.

Необходимые доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такие указания являются процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия) недействительными (незаконными) при наличии к тому процессуальных оснований.

По смыслу приведенных норм процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не произвольно, а на основе установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты предпринимателем дополнительных таможенных платежей. В судах первой и апелляционной инстанций таможня не ссылалась на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ). Соответствующие доводы жалобы являются голословными, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4430/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева