Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А44-9717/04-С14 Заявление ООО о признании недействительным требования УФАС о представлении документов удовлетворено, так как содержащаяся в представленном Обществом уведомлении информация отвечала требованиям Закона "О конкуренции...", в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для истребования дополнительных документов. Дела об оспаривании требования УФАС и постановления о привлечении ООО к административной ответственности имеют разный предмет доказывания, а следовательно, не являются однородными, что препятствует объединению их в одно производство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А44-9717/04-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алкон" Даскала А.Н. (доверенность от 01.01.05), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ивановой В.В. (доверенность от 20.04.05), Семенихина Д.Г. (доверенность от 05.03.05),

рассмотрев 20.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.04 по делу N А44-9717/04-С14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 06.10.04 N 998/02 о представлении документов.

Решением суда от 23.12.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 23.12.04 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество обязано представить документы согласно перечню, содержащемуся в подразделе 11 раздела 1 приложения 1 к Положению о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276 (далее - Положение) и действующему в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Кроме того, УФАС считает, что суд нарушил положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединив в одно производство заявления общества об оспаривании требования о представлении документов и постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, активы которого превышают 100 000 минимальных размеров оплаты труда, направило 30.08.04 в УФАС уведомление об избрании физических лиц в совет директоров с указанием установочных данных физических лиц, основных видов деятельности заявителя и объемов производимой и реализуемой на соответствующих рынках продукции.

Письмом от 06.10.04 N 998/02 антимонопольный орган обязал общество в срок до 29.10.04 представить уведомление, содержащее указанные в пункте 3 статьи 18 и пункте 2 статьи 17 Закона документы и информацию, оформленное в соответствии с требованиями пункта 7.4 Положения. В силу пунктов 3, 6 статьи 18, пункта 2 статьи 17 Закона хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания. При уведомлении антимонопольного органа заявитель представляет ему наряду с заявлением информацию об основных видах деятельности и объеме производимой и реализуемой на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг) и иную информацию, в том числе на магнитном носителе, предусмотренную перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

Согласно материалам дела содержащаяся в представленном обществом уведомлении информация отвечала требованиям пунктов 3, 6 статьи 18 и пункта 2 статьи 17 Закона, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для истребования дополнительных документов.

В подразделе 11 раздела 1 приложения 1 к Положению содержится перечень документов, необходимых при подаче ходатайства или уведомления об участии физического лица в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах) двух и более хозяйствующих субъектов.

Как правильно указал антимонопольный орган в кассационной жалобе, Положение действует в части, не противоречащей Закону.

Федеральным законом от 09.10.02 N 122-ФЗ в Закон внесены изменения, согласно которым в случае избрания физического лица в исполнительные органы двух и более хозяйствующих субъектов уведомления об этом антимонопольного органа не требуется. Следовательно, отсутствуют основания для применения подраздела 11 раздела 1 приложения 1 к Положению как противоречащего Закону в действовавшей на момент представления уведомления редакции.

При таких обстоятельствах при подаче уведомления общество правомерно руководствовалось общими требованиями пунктов 3, 6 статьи 18 и пункта 2 статьи 17 Закона, поскольку какой-либо перечень необходимых документов применительно к сложившейся ситуации федеральным антимонопольным органом не утвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае дела об оспаривании требования УФАС о представлении документов и постановления о привлечении общества к административной ответственности имеют разный предмет доказывания, а следовательно, не являются однородными, что препятствует объединению их в одно производство.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.04 по делу N А44-9717/04-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова