Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А56-17253/04 Постановлением апелляционной инстанции правомерно отменено определение, которым в отношении Завода по заявлению Банка введена процедура наблюдения, поскольку в отношении должника общим собранием акционеров принято решение о ликвидации и ликвидационная комиссия назначена до проведения заседания по проверке обоснованности требований Банка, в связи с чем суду в указанном заседании надлежало рассмотреть вопрос, достаточна ли стоимость имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также решить вопрос о возможности введения конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А56-17253/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Казанцевой Р.В. и Кустова А.А., при участии от ОАО "Островский молочный завод" Шарипова С.Р. (доверенность от 17.01.2005), от Сбербанка Глебовой А.Э. (доверенность от 06.12.2004), Филиппова С.Е. (доверенность от 03.12.2004), временного управляющего ОАО "Островский молочный завод" Елистратовой О.В.,

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Островский молочный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-17253/04 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Псковского отделения N 8630 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Островский молочный завод" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2004 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Елистратова Оксана Викторовна.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе временный управляющий Завода просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 15.10.2004, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании временный управляющий и представитель Сбербанка поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Завода, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 10.05.2004.

Поскольку согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом), а размер задолженности Завода перед Сбербанком превышает 100 000 рублей, суд первой инстанции ввел по результатам проверки обоснованности заявленных требований в отношении должника процедуру наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Заводу процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общее собрание акционеров Завода от 17.06.2004 приняло решение о ликвидации должника и назначило ликвидационную комиссию. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Положения статей 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку решение о ликвидации принято и ликвидационная комиссия назначена до проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя, суду в указанном заседании надлежало рассмотреть вопрос, достаточна ли стоимость имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также решить вопрос о возможности введения конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции вопрос о введении конкурсного производства в отношении Завода не рассматривал, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение о введении наблюдения и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции иных норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал причины, указанные Заводом, уважительными и рассмотрел дело по дополнительно представленным доказательствам, что не противоречит пункту 1 названной статьи. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об уважительности причин, по которым было невозможно представить документы в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Однако принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-17253/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Островский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова Р.В. Казанцева

А.А. Кустов