Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-37470/04 Иск ООО к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, не удовлетворен, так как ООО не доказало, в каких объемах ЗАО не выполнило те или иные виды работ, и являются ли допущенные ответчиком нарушения существенными и неустранимыми, влекущими за собой невозможность использования результата работ. Поскольку ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы, а предусмотренные законом условия назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-37470/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Бейцюк В.Г. (доверенность от 15.09.2004), от закрытого акционерного общества "Алекс-Плюс" директора Кузьмина О.В. (решение учредителя от 01.04.2004), Орловой Т.В. (доверенность от 05.02.2004 N 051/2),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-37470/04 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алекс-Плюс" (далее - ЗАО "Алекс-Плюс") о взыскании 1 389 236 руб. 42 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору от 29.09.2003 N 20.

Решением от 26.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Паритет" просит отменить решение от 26.01.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алекс-Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Алекс-Плюс", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (заказчик) и ЗАО "Алекс-Плюс" (подрядчик) подписан договор от 29.09.2003 N 20 о проведении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, ремонту и прочистке канализационной сети вокруг здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 1.

Работы по договору выполняются в два этапа: I этап - устройство асфальтобетонного покрытия без верхнего слоя; II этап - устройство верхнего слоя покрытия. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.1 договора работы выполняются подрядчиком на основании акта о передаче фронта работ по участкам, технического задания и календарного плана производства работ. Подрядчик оформляет скрытые работы актами установленной формы (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и графиком производства работ, сроки выполнения работ по I этапу: с 01.10.2003 по 15.11.2003, по II этапу: две недели от начала производства работ в мае 2004 года.

Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приемки, составленных по фактически выполненным работам, в течение трех банковских дней после подписания актов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок эксплуатации асфальтобетонного покрытия составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Дефекты, обнаруженные в гарантийный период, устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты по актам от 30.12.2003, от 27.02.2004 и от 01.03.2004.

Всего за выполненные по договору работы ООО "Паритет" заплатило 1 599 000 руб., в том числе 1 324 334 руб. за работы по I этапу.

Впоследствии (12.06.2004) ООО "Паритет" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бик-Стройсервис" договор на осуществление контроля качества выполненных ЗАО "Алекс-Плюс" работ, в рамках которого дорожно-строительной испытательной лабораторией Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга произведены испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 1.

В результате проверки качества работ и испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия установлены факты, которые, по мнению истца, свидетельствуют о существенных и неустранимых недостатках работ, выполненных ответчиком. В связи с этим ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, которые оно будет вынуждено произвести повторно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Паритет" не доказало, в каких объемах ЗАО "Алекс-Плюс" не выполнило те или иные виды работ и являются ли допущенные ответчиком нарушения существенными и неустранимыми, влекущими за собой невозможность использования результата работ. Суд также сослался на то, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, требуются специальные знания, которыми суд не обладает, однако обе стороны от проведения экспертизы отказались.

Податель жалобы считает, что стороны, участвующие в деле, не отказывались от проведения экспертизы, предложенной судом, тогда как в решении суда отражено обратное.

В протоколе судебного заседания от 12.01.2005 (л.д.87) указано: "суд предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы либо о заключении мирового соглашения; истец от проведения экспертизы отказался, пояснив, что спор может быть разрешен по материалам дела; ответчик против экспертизы возражает, полагая, что иск не обоснован".

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Поскольку ООО "Паритет" не представило в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания от 12.01.2005, отсутствуют основания считать, что данный протокол составлен неполно или неправильно. Отраженная в решении позиция лиц, участвующих в деле, по вопросу о назначении экспертизы соответствует протоколу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы ООО "Паритет" необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в числе прочих, заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях экспертиза назначается арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы, а предусмотренные законом условия назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как недостаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в основание иска.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "Паритет" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-37470/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева