Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-42803/04 Заявление ИМНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом возложенной на него обязанности по перечислению подлежащих удержанию сумм НДФЛ частично удовлетворено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, так как в данном случае обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признал то, что налогоплательщик выполняет государственные оборонные заказы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-42803/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" Калашника В.В. и Подвязкиной Ю.П. (доверенность от 29.11.2004 N 96300/13ПИ-8д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/7),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-42803/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" (далее - Общество) 748 704 руб. 88 коп. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 29.04.2004 N 4-10-745, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Решением суда от 14.12.2004 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С Общества (с учетом применения судом смягчающих обстоятельств) взыскано 325 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 01.03.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 12.04.2004 и принял решение от 29.04.2004 N 4-10-745 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 748 704 руб. 88 коп. за невыполнение налоговым агентом возложенной на него обязанности по перечислению подлежащих удержанию сумм налога за 2002-2003 годы и имеющуюся задолженность по состоянию на 01.08.2002. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 196 300,14 руб. удержанного и не перечисленного в бюджет налога, а также 351 649,19 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Поскольку требование налогового органа от 29.04.2004 N 0410002560 об уплате налоговой санкции в срок до 12.05.2004 Общество добровольно не исполнило, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций.

Суд признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания с него 650 028 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества, суд с учетом применения смягчающих обстоятельств посчитал возможным снизить размер налоговых санкций до 325 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.08.2002 по 01.03.2004, установив неперечисление в бюджет 3 250 142 руб. удержанного с физических лиц налога на доходы. Факт неперечисления налога в сумме 493 383 руб. установлен налоговой проверкой, проведенной в 2002 году за период с 01.01.1999 по 01.08.2002.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о необоснованном привлечении Общества к ответственности за период, который не был предметом настоящей проверки.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и признал их таковыми на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Названной нормой предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В данном случае обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признал то, что налогоплательщик выполняет государственные оборонные заказы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-42803/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина