Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-28329/04 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС оставлено без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией ответчику требования об уплате штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-28329/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Баранова Р.Ю. (доверенность от 30.12.04 N 11-06/22393), от общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин" Якимовой Е.Н. (доверенность от 31.12.04 N 93),

рассмотрев 19.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение от 05.10.04 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28329/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин" (далее - Общество) 161 980 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 05.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.04, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка взыскания налоговых санкций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность определения от 05.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 10.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года Инспекция установила необоснованное применение Обществом налоговой ставки 0% и представление им неполного пакета документов, о чем составила докладную записку от 06.02.04 N 02/6.

Решением от 20.02.04 N 02/06-06 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 161 980 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (809 904 руб. налога, подлежащего уплате х 20%).

В требовании от 01.04.04 N 381 налоговый орган предложил Обществу в срок до 17.04.04 уплатить сумму штрафа.

Поскольку налогоплательщик названное требование добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией ответчику требования от 01.04.04.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда и указала, что не исполнил определение суда в части представления доказательств соблюдения заявителем требований статьи 104 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок прямо предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования об уплате штрафа. Такие доказательства истребованы судом первой инстанции при назначении дела, однако Инспекцией не представлены. Более того, в протоколе судебного заседания отражено, что у налогового органа нет дополнительных доказательств по настоящему делу, кроме представленных. Замечания на протокол судебного заседания стороной не поданы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленное налоговым органом в заседание почтовое уведомление N 13938 и посчитал, что оно не подтверждает факт направления ответчику требования об уплате штрафа. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

Следовательно, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28329/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина