Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-43129/04 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения ООО к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-43129/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области представителя Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3дсп), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" представителя Сюндюкова К.Н. (доверенность от 01.10.2004 N 98/2-14-21),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу N А56-43129/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - общество) 2 415 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.12.2005 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что валютный платеж, поступивший налогоплательщику в порядке предварительной оплаты в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров на экспорт, не является авансовым платежом по внутреннему рынку. При этом инспекция указывает, что положениями главы 21 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Заявленное инспекцией в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 1 361 948 руб. данного налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 12.04.2004 N 413 о возмещении налогоплательщику из бюджета 398 285 руб. и 54 664 руб. НДС, отказе в возмещении 909 000 руб. этого налога, привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 415 руб. штрафа, начислении 187 руб. 17 коп. пеней, а также о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужила неуплата им в сентябре 2003 года 12 079 руб. НДС с суммы авансового платежа, поступившего 04.09.2003 от иностранного покупателя товара, фактически отгруженного последнему 16.09.2003. При этом полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0% по этой отгрузке, представлен обществом в декабре 2003 года при подаче отдельной налоговой декларации за декабрь 2003 года.

На основании указанного решения налоговый орган направил обществу требование от 23.04.2004 N 177 об уплате налоговой санкции, которым предложил налогоплательщику в срок до 03.05.2004 уплатить 2 415 руб. штрафа.

Поскольку в установленный в требовании срок общество не уплатило названную сумму налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, исходил, в частности, из того, что в данном случае основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют, поскольку денежные средства, поступившие налогоплательщику в порядке предварительной оплаты в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров на экспорт, не являются авансовым платежом.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, названные положения главы 21 НК РФ прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ обложение НДС сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, производится по расчетной ставке, которая определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Частью 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено единственное исключение из данного правила в отношении авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства, связанные с возможностью применения в отношении общества положений части 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ, отсутствуют.

В Определении от 30.09.2004 N 318-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в положении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что дата получения обществом платежа в оплату товара (04.09.2003) предшествовала дате фактической отгрузки товара иностранному лицу - покупателю товаров (16.09.2003).

Таким образом, факт отгрузки обществом товаров на экспорт в том же налоговом периоде, то есть в сентябре 2003, но после получения авансовых платежей, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика осуществить уплату НДС с сумм авансов.

Следовательно, согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ в обязанность налогоплательщика входило исчисление общей суммы НДС по итогам сентября 2004 года применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (иными словами, в том налоговом периоде, в котором они фактически поступили к налогоплательщику), то есть и с учетом увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей, поступивших обществу в этом налоговом периоде, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.03.2004 N 147-О.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по суммам НДС, исчисленным и уплаченным с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, но только при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (пункт 3 статьи 172 НК РФ), то есть в данном случае в декабре 2003 года.

Следовательно, обществом допущено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде неуплаты НДС в результате занижения налоговый базы.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права, не привело к принятию неправильного решения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции правильным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантию защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекция не извещала общество о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 НК РФ были нарушены налоговым органом.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела.

Следовательно, решение инспекции от 12.04.2004 N 413 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 415 руб. штрафа, принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для взыскания налоговой санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу N А56-43129/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина