Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2001 г. N А56-11168/01 Дело по иску ООО о взыскании с Общества пеней за просрочку оплаты товаров направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2001 г. N А56-11168/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Графт-Трейдинг" Белениной Е.М. (доверенность от 01.09.2001 N 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Далпорт Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2001 по делу N А56-11168/01 (судья Воропаев М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Графт-Трейдинг" (далее - ООО "Графт-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Трейдинг" (далее - ООО "Далпорт Трейдинг") о взыскании 81 217 руб. пеней за просрочку оплаты товаров по договору от 19.02.2000 N 262 за период с 04.11.2000 по 16.04.2001 и по договору от 26.10.2000 за период с 16.12.2000 по 23.03.2001.

Решением от 04.06.2001 исковые требования удовлетворены частично, в размере 25 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Далпорт Трейдинг" просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушена статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор рассмотрен в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду доказательства неправомерности исковых требований.

ООО "Далпорт Трейдинг" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Графт-Трейдинг" возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, но вместе с тем не отрицал, что ему был известен другой адрес ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи алкогольной продукции от 26.10.2000 и от 19.02.2000 N 262. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.10.2000 товар подлежит оплате в течение 30 дней с момента его отгрузки, товар, поступивший по договору от 19.02.2000, подлежит оплате в порядке и сроки, указанные в счете-фактуре, но не позднее семи дней с момента его получения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной ответчику продукции ООО "Графт-Трейдинг" обратилось с иском о взыскании пеней, установленных названными договорами.

В судебное заседание, назначенное на 21.05.2001, ответчик не явился, а определение о назначении дела к рассмотрению с извещением о времени и месте его разбирательства возвращено в суд с указанием о выбытии адресата. В связи с этим суд отложил рассмотрение дела на 04.06.2001, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной и 28.05.2001, не уточнив у истца адрес ООО "Далпорт Трейдинг", направил извещение о времени и месте разбирательства дела по прежнему адресу. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что на день направления ответчику телеграммы с извещением о сверке расчетов от 23.05.2001 (л.д. 50) истец располагал новым адресом ООО "Далпорт Трейдинг" - город Краснодар, улица Обрывная, 131/1, который совпадает с указанным подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду также следует уточнить размер иска. Так, при подаче искового заявления истец просил взыскать 81 217 руб. пеней, вместе с тем в решении суд указывает, что ко взысканию заявлено 35 387 руб. пеней, однако в протоколах судебного заседания от 21.05.2001 и от 04.06.2001 отсутствуют записи об изменении истцом размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2001 по делу N А56-11168/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова