Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-3105/00 Иск АОЗТ к ООО о выселении из нежилых помещений с прекращением договора субаренды удовлетворен, так как, согласно ГК РФ, каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца либо в иной срок, установленный законом или договором, а право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке, предупредив об этом субарендатора не менее чем за месяц, предусмотрено также спорным договором, содержащимся в одинаковой редакции как в экземпляре истца, так и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-3105/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от АОЗТ "Северный ветер" - генерального директора Севостьянова И.И., Головина С.В. (доверенность от 21.07.2000), от ООО "Ритрово" - Алексеевой Ж.М. (доверенность от 21.03.2001), Пожарской М.Я. (доверенность от 04.01.2001 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритрово" на решение от 05.12.2000 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3105/00,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Северный ветер" (далее - АОЗТ "Северный ветер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОНСОН клин" (далее - ООО "БОНСОН клин") о выселении из нежилых помещений площадью 128,3 кв.м в связи с прекращением договора субаренды от 02.01.99 N 1.

В связи с переименованием ООО "БОНСОН клин" в общество с ограниченной ответственностью "Ритрово" (далее - ООО "Ритрово") суд произвел замену ответчика его правопреемником.

Решением от 27.03.2000 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) решение от 27.03.2000 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2000 в связи с нарушением судом норм процессуального права состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В процессе повторного рассмотрения дела ООО "Ритрово" предъявило встречный иск о признании договора субаренды от 02.01.99 N 1 заключенным с 02.01.99 и действующим до 01.01.2001 и об обязании АОЗТ "Северный ветер" зарегистрировать указанный договор.

Решением от 05.12.2000 суд выселил ООО "Ритрово" из спорных нежилых помещений, в удовлетворении встречного иска отказал. Решение суда мотивировано ничтожностью договора субаренды от 02.01.99 как противоречащего статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его подписания сторонами АОЗТ "Северный ветер" было не вправе сдавать помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 решение от 05.12.2000 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды и, посчитав условие о сроке действия договора несогласованным сторонами, при рассмотрении спора исходила из того, что договор субаренды заключен на неопределенный срок.

ООО "Ритрово" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора субаренды - путем обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение, а истца ответчику - сумму внесенной арендной платы и иных платежей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, справедливо признав договор субаренды ничтожным, неправильно применил к обязательственным отношениям статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 167 того же кодекса фактически произвел одностороннюю реституцию. Ответчик не согласен с данной апелляционной инстанцией оценкой договора субаренды, считая его подлежащим государственной регистрации, а в отсутствие таковой - ничтожным.

АОЗТ "Северный ветер" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ритрово" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель АОЗТ "Северный ветер" просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "Северный ветер" (арендатор) заключен договор от 01.11.97 N 10/А 192 аренды нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 128,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, литер А, пом. 6Н. Пунктом 2.2.12 предусмотрена возможность сдачи помещений в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

В дополнительном соглашении от 07.12.98 к договору от 01.11.97 КУГИ и АОЗТ "Северный ветер" установили, что отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды является согласием арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

АОЗТ "Северный ветер" и правопредшественник ООО "Ритрово" 02.01.99 заключили договор субаренды нежилых помещений площадью 128,3 кв.м. Помещения были переданы и фактически использовались ответчиком. В экземпляре договора, представленном истцом, срок действия установлен до 31.12.99, а в экземпляре договора ответчика - до 01.01.2001.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционная инстанция правомерно посчитала срок действия договора несогласованным сторонами, а договор при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключенным на неопределенный срок. Согласно названной статье в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца либо в иной срок, установленный законом или договором. Право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке, предупредив об этом субарендатора не менее чем за месяц, предусмотрено также пунктом 5.6 договора, содержащимся в одинаковой редакции как в экземпляре истца, так и ответчика.

АОЗТ "Северный ветер" 02.12.99 направило ООО "Ритрово" уведомление о расторжении договора, получение которого последнее не оспаривает. Таким образом, по истечении месячного срока основания для занятия помещений у ответчика отпали и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан возвратить имущество арендодателю.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о выселении ООО "Ритрово" из нежилых помещений правомерно удовлетворено судом.

Кассационная инстанция поддерживает суд апелляционной инстанции и в части признания ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды. Дополнительное соглашение от 07.12.98 между КУГИ и АОЗТ "Северный ветер" независимо от его государственной регистрации правомерно оценено апелляционной инстанцией как письменное согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду. В связи с этим не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о ничтожности договора субаренды как заключенного в противоречие со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя.

Необоснованной является также ссылка ООО "Ритрово" на отсутствие государственной регистрации договора субаренды как основание его недействительности, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимому к договору аренды нежилых помещений, договор аренды подлежит государственной регистрации, если он заключен на срок не менее года. В данном случае суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что договор субаренды ввиду несогласования сторонами условия о сроке его действия заключен на неопределенный срок и государственной регистрации такого договора не требовалось. К тому же признание договора ничтожным только подтверждало бы отсутствие у ответчика основании для занятия помещений.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ритрово" судебные акты являются правильными и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что апелляционной инстанцией при вынесении постановления нормы права применены правильно и что вывод суда первой инстанции об отказе в иске также правомерен, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3105/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритрово" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина