Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г. N А05-2037/00-121/4 Дело по иску Предприятия к Училищу и Минобразования РФ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд при рассмотрении дела должен был установить учредителя Училища, проверив устав последнего, между тем устав Училища в материалах дела отсутствует, кроме того, суд должен был проверить установленный уставом Училища порядок его финансирования и наличие у Училища, в соответствии с уставом, права заниматься предпринимательской деятельностью, а также выяснить, заключался ли и на каких условиях договор о финансировании между Училищем и его учредителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2000 г. N А05-2037/00-121/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессионально - техническое училище N 24" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2000 по делу N А05-2037/00-121/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Окружное государственное унитарное предприятие "Нарьян-Марская электростанция" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению "Профессионально-техническое училище N 24" (далее Училище) о взыскании 657 619 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 1995 года по февраль 2000 года и 763 151 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.12.95 по 31.03.98.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 686 042 руб. 73 коп. задолженности за период с сентября 1995 года по апрель 2000 года, оставив без изменения требования о взыскании пеней.

Определением от 26.04.2000 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 23.05.2000 с Училища в пользу Предприятия взыскано 686 042 руб. 73 коп. задолженности и 137 257 руб. 44 коп. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска и в иске к Министерству отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Училище просит отменить принятое по делу решение и признать субсидиарным ответчиком Министерство, ссылаясь на прекращение с 1996 года финансирования из федерального бюджета по смете расходов на коммунальные услуги, на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, а также на положения, установленные статьями 120, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласен с фактом взыскания с него судом первой инстанции госпошлины, указывая на пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О государственной пошлине".

Предприятие, Училище и Министерство извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От предприятия поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Училищем (абонент) заключены договоры от 04.07.94 N 60 и от 15.06.98 N 60 на отпуск и потребление электроэнергии.

По утверждению истца, в 1995 - 2000 гг. он выставил Училищу счета-фактуры на оплату электроэнергии, которые последнее оплатило лишь частично. Наличие задолженности в размере 686 042 руб. 73 коп. за период с сентября 1995 года по апрель 2000 года и послужило основанием для предъявления данного иска.

Как следует из материалов дела, Училище не оспаривает наличие такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается на прекращение с 1996 года финансирования из федерального бюджета по смете расходов на коммунальные услуги, на отсутствие необходимых денежных средств и своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате истцу электроэнергии, на принятие Училищем направленных на погашение задолженности мер, а также на факт частичного погашения задолженности за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности (листы дела 82 - 84, 121). По мнению Училища, ответственность по его обязательствам должна быть возложена на Министерство.

В отзыве на исковое заявление (листы дела 130 - 132) Министерство подтверждает факт прекращения финансирования Училища по смете расходов на коммунальные платежи с 1997 года, однако полагает, что ответственность должна быть возложена на казну в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь при этом на право Училища осуществлять предпринимательскую деятельность, на отсутствие заключенного между Училищем и Министерством договора о финансировании, а также на то обстоятельство, что Министерство не является собственником имущества Училища. В обоснование своей позиции Министерство ссылается на статьи 120, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 11, 39, 41, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Удовлетворяя требования о взыскании с Училища задолженности в заявленном размере, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд, сославшись на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на факт недоказанности Училищем недостаточности или отсутствия находящихся в его распоряжении денежных средств. Частично удовлетворяя требования о взыскании с Училища пеней, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске к Министерству, суд не нашел оснований для возложения ответственности за уплату долга на субсидиарного должника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и находит его недостаточно обоснованным и вынесенным по недостаточно исследованным материалам.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.

Суд при рассмотрении данного дела должен был установить учредителя Училища, проверив устав последнего. Между тем устав Училища в материалах дела отсутствует и предметом рассмотрения суда не являлся. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что учредителем Училища является Министерство, недостаточно обоснован. Кроме того, суд должен был проверить установленный уставом Училища порядок его финансирования и наличие у Училища в соответствии с уставом права заниматься предпринимательской деятельностью, а также выяснить, заключался ли и на каких условиях договор о финансировании между Училищем и его учредителем.

Суд при принятии решения также не учел то обстоятельство, что требования о взыскании с Училища задолженности и пеней заявлены за период с 1995 года по 2000 год, и не проверил наличие в распоряжении Училища в этот период денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности, и порядок их расходования. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за уплату долга на субсидиарного должника и для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного применения статей 120, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" и верного рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением в части распределения между сторонами госпошлины. При новом рассмотрении суду в случае необходимости следует учесть требования, установленные пунктом 5 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и нарушенные при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2000 по делу N А05-2037/00-121/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов