Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-38501/03 Дело по иску ООО о взыскании с Кооператива задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как факт согласия истца на исключение спорных доказательств, представленных в обоснование исковых требований, из числа доказательств по делу в надлежащей мере не подтвержден, а заявление о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционной инстанцией с нарушением требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-38501/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Можайская строительная компания" генерального директора Мураховского А.И. (протокол заседания правления от 30.06.02 N 5) и Спицына А.И. (доверенность от 05.04.05), от ЖСК "Восток" Егорова С.Н. (доверенность от 23.12.03),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайская строительная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 по делу N А56-38501/03 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной, ответственностью "Можайская строительная компания" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - ЖСК "Восток") о взыскании 196 112 руб. 24 коп., в том числе 158 800 руб. 62 коп. задолженности на основании договора подряда от 28.05.2001 N 62/11-МСК и 37 311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 119 875 руб. 66 коп., в том числе 93 198 руб. 04 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в апреле 2002 года в соответствии с договором подряда; 26 677 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2004 (судья Капелькина Л.М.) с ЖСК "Восток" в пользу ООО "МСК" взыскано 93 198 руб. 04 коп. долга и 3 254 руб. 48 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда отменено, в иске отказано. Как указала апелляционная инстанция, истец согласен исключить из дела доказательства выполнения работ по договору подряда, о фальсификации которых заявил ответчик; единственным надлежащим доказательством является акт приемки выполненных работ за апрель 2002 года N 22, задолженности по их оплате с учетом ранее выплаченного аванса у ответчика не имеется.

В кассационной жалобе ООО "МСК" просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает податель жалобы, о признании каких-либо доказательств сфальсифицированными ООО "МСК" не заявляло и согласия на исключение их из числа доказательств по делу не давало; заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках дела N А56-13199/03 ЖСК "Восток" не оспаривал факт выполнения ООО "МСК" подрядных работ в июне 2001 - апреле 2002 года и признавал надлежащими доказательствами составленные в указанный период акты выполненных работ; объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами сверки, составленными сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Восток" просит оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "МСК" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК "Восток" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Восток" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2001 N 62/11-МСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте "Реконструкция здания общежития по ул. Б. Разночинная, д. 11" сроком до 31.07.2002.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ будет определяться по сметам, согласованным с заказчиком. В силу пунктов 2.3, 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% месячного задания; последующие расчеты осуществляются в течение трех банковских дней на основании предъявляемых ежемесячно подрядчиком подписанных заказчиком актов формы 2, справок формы 3 и счетов.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком по договору от 28.05.2001, ЖСК "Восток" в полном объеме не оплатил, ООО "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истцом представлены акт сверки взаиморасчетов от 01.05.2002 N 4, акты приемки выполненных работ формы 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, другие документы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, данное заявление суд отклонил.

В апелляционной инстанции ЖСК "Восток" также подало заявление о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции, сославшись на согласие истца, исключил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры из числа доказательств, повторно рассмотрел дело и отказал в иске.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение по возникшему спору только на основе достоверных доказательств.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи суд вправе исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств только с согласия лица, его представившего; в том случае, если такое лицо заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью второй указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части третьей статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания, либо помощник судьи.

Как видно из протокола судебного заседания от 24.01.2005, запись о том, что истец согласен исключить из числа доказательств вышеуказанные документы, содержит неоговоренное исправление, первоначально в протоколе было указано, что истец "не согласен" исключить документы из числа доказательств. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись представителя истца, имеется только подпись представителя ответчика о предупреждении его об уголовной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что факт согласия истца на исключение спорных доказательств, представленных в обоснование исковых требований, из числа доказательств по делу, в надлежащей мере не подтвержден; заявление о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционной инстанцией с нарушением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном процессуальном законодательством порядке рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив, как доводы истца, так и доводы ответчика, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 по делу N А56-38501/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева