Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А26-8926/04-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней частично удовлетворен, так как законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в Инспекцию переоформленных счетов-фактур в обоснование правомерности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А26-8926/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общество "Карелия ДСП" Трифановой Е.Ю. (доверенность от 18.02.2005 N 10/207),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004 по делу N А26-8926/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелия ДСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия; далее - налоговая инспекция) от 03.08.2004 N 8 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 209 441 руб. штрафа, начисления 204 019 руб. пеней и 1 063 777 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.11.2004 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 955 407 руб. налога, начисления соответствующих пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2005 решение суда от 18.11.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 03.08.2004 N 8 было признано недействительным также и в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 524 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, исправленные счета-фактуры не заверены надлежащим образом. В частности, как указывает налоговая инспекция, в ряде случаев взамен ненадлежаще оформленных счетов-фактур налогоплательщиком представлены новые, в которых первоначальная и последующая подписи главного бухгалтера не совпадают, отсутствуют документы, подтверждающие право подписи руководителя за главного бухгалтера; в счетах-фактурах, выставленных индивидуальными предпринимателями, номер и дата свидетельства о регистрации дописаны от руки, и данные исправления не заверены.

Таким образом, заявителем нарушен порядок внесения изменений в счета-фактуры, установленный положениями пункта 5 статьи 9 закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004 изменено, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 17.02.2004 N 05-01/12 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте от 08.07.2004 N 05-02/36.

В частности, при проведении проверки правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и правомерности исчисления и уплаты названного налога при экспортных операциях, налоговый орган установил, что в нарушение положений статьи 169 НК РФ, налогоплательщиком приняты к возмещению счета-фактуры, содержащие следующие нарушения: в ряде счетов-фактур отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя организации; в счетах-фактурах, выставленных индивидуальными предпринимателями, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации; неверно указано наименование покупателя; неверно указан ИНН продавца; счет-фактура от 20.06.2003 N 3353, выставленный ООО "Сильвита", необоснованно включен в книгу покупок за 2003 год дважды; ряд счетов-фактур подписан неуполномоченными на то лицами, подписи руководителя и главного бухгалтера на счете-фактуре не совпадает с образцом подписи, истребованным налоговым органом у названных лиц.

Также налоговый орган установил, что один из поставщиков заявителя, общество с ограниченной ответственностью "БАД" (далее - ООО "БАД"), было зарегистрировано по утерянному паспорту, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится; датой регистрации ООО "БАД" в соответствующем налоговом органе является 12.04.2002, в то время как счет-фактура N 000002 выписан 02.02.2002

Счета-фактуры, выставленные другим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техпромторг" (далее - ООО "Техпромторг"), составлены после ликвидации указанного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Кантир", также являющееся поставщиком заявителя, с ИНН, указанным в счетах-фактурах, на учете в соответствующем налоговом органе не состоит.

По договору подряда от 15.06.2000 N 6/2000, заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Альт и М" (далее - ООО "Альт и М"), подрядчиком выставлены счета-фактуры на выполненные объемы работ. Общество произвело оплату счетов-фактур закрытому акционерному обществу "Альт и М" (далее - ЗАО "Альт и М"). Между ООО "Альт и М" и ЗАО "Альт и М" заключен договор об уступке права требования долга с заявителя. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом приняты к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченные поставщику.

Проверкой также установлено нарушение срока уплаты налога на операции с ценными бумагами.

Налогоплательщик представил возражения к акту проверки от 22.07.2004 N 04/716. Общество указало, что признает нарушения, изложенные в пунктах 2.6.3 (повторное включение счета-фактуры от 20.06.2003 N 3353, выставленной ООО "Сильва") и 2.6.13 (завышение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 442 руб. 16 коп. за февраль и занижение в марте в той же сумме) акта выездной налоговой проверки. По остальным пунктам акта налогоплательщик выразил свое несогласие с позицией налогового органа и представил исправленные и надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

По результатам проверки, на основании акта от 08.07.2004 N 05-02/36 и с учетом представленных налогоплательщиком 22.07.2004 возражений по акту, налоговой инспекцией принято решение от 03.08.2004 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 209 441 руб., доначислении 1 063 777 руб. налога на добавленную стоимость и о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 019 руб., и налога на операции с ценными бумагами в размере 15 руб.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила обществу требования от 13.08.2004 NN 4509, 4510 об уплате налоговой санкции и налога соответственно, в срок до 24.08.2004.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на представление им в налоговый орган исправленных и надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога по счетам-фактурам, выставленных ООО "БАД", суд исходил из того, что общество, считая себя добросовестным налогоплательщиком, и вступая во взаимоотношения с лицом, чья добросовестность вызывала обоснованные сомнения, было вправе рисковать только собственным имуществом. Зная о том, что в результате сделки будут затронуты бюджетные денежные средства, заявитель был обязан удостовериться в добропорядочности контрагента. Основанием для отказа в удовлетворении заявления по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альт и М", суд указал на то, что согласно положениям статей 171, 172 НК РФ, оплата предъявленного налога должна производиться продавцу.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, по эпизоду возмещения налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "БАД", исходил из того, что материалами дела подтверждается государственная регистрация ООО "БАД" в качестве юридического лица, указанный им в документах адрес является его юридическим адресом, и налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц. Удовлетворяя требования общества по эпизоду предъявления налога к возмещению по счетам-фактурам, выставленных ООО "Альт и М", и оплаченных заявителем ЗАО "Альт и М", суд указал на то, что действующим законодательством не установлен запрет на осуществление расчетов через третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 статьи 139 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на стадии рассмотрения налоговым органом результатов проведенной выездной налоговой проверки, до вынесения решения, предприняло меры к исправлению счетов-фактур, и представило исправленные и надлежащим образом оформленные счета-фактуры в налоговую инспекцию вместе с разногласиями к акту проверки от 08.07.2004 N 05-02/36.

Доводы налоговой инспекции о том, что внесенные в счета-фактуры исправления, не заверены надлежащим образом, а в ряде случаев вместо исправленных, налогоплательщиком представлены новые счета-фактуры, отклоняется кассационной инстанцией.

Судами правомерно признана несостоятельной ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщик не вправе заменить счет-фактуру, оформленный ненадлежащим образом, на исправленный, отвечающий требованиям статьи 169 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур. Следовательно, исправленный счет-фактура является основанием для применения обществом налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен.

Исправленные документы налогоплательщик также представил в материалы дела.

Суды исследовали и дали полную оценку каждому из представленных заявителем документу, доводам налогового органа, на которые он ссылался в отзыве на заявление общества и в судебных заседаниях.

Поскольку в данном случае суды обеих инстанций, оценив представленные обществом счета-фактуры, признали их надлежащим образом оформленными, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, по эпизодам возмещения налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бад", и по счетам-фактурам, выставленных ООО "Альт и М", и оплаченных заявителем ЗАО "Альт и М", указал на то, что обществом налог к возмещению по данным счетам-фактурам был заявлен правомерно.

Ссылаясь на то, что заключенный обществом договор с ООО "БАД" является мнимым, налоговый орган указывает, что руководитель организации Демиденко А.Б. (согласно учредительным документам), при их опросе показал, что он не имеет отношения к созданию упомянутых организаций (организация создана по утерянному им паспорту) и не подписывал документы, в том числе спорные счета-фактуры, связанные с оказанием услуг обществу. Налоговая инспекция в решении также указала на то, что счета-фактуры, выписаны ООО "БАД" в январе 2002 года, в то время как зарегистрировано оно было в апреле 2002 года.

Между тем указанная организация прошла процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, и, следовательно, является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 23.07.2004 N 2.1-31/37095, ООО "БАД" зарегистрировано решением Петрозаводского регистрационного округа Управления министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Карелия от 02.10.2001 N 1001101965, поставлено на учет в налоговую инспекцию 03.10.2001, последняя отчетность представлена им по итогам работы за 2 квартал 2002 года.

Непредставление ООО "БАД" отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью общества и не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения. Довод налогового органа о несоответствии выставленных ООО "БАД" счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ, поскольку поставщик указал адрес, по которому фактически не находится, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае в выставленных ООО "БАД" и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе адреса поставщика, который является его юридическим адресом. Кроме того, нормами главы 21 НК РФ, в том числе и пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается поставка ООО "БАД" в адрес заявителя лесоматериалов в соответствии с заключенным договором, оплата и постановка на учет товара обществом.

Таким образом, правовых оснований для доначисления налога, штрафа и пеней по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось.

Доначисление налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по счетам-фактурам, выставленных ООО "Альт и М", также правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается оплата ЗАО "Альт и М" пяти счетов-фактур (включая налог на добавленную стоимость), выписанных ООО "Альт и М". По договору об уступке права требования от 01.09.2003, ООО "Альт и М" передало ЗАО "Альт и М" право требования задолженности с общества. Таким образом, общество оплатило выполненные подрядчиком работы и правомерно предъявило налог к возмещению.

Учитывая изложенное, у налогового органа не было законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления ему налога на добавленную стоимость и пеней, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налоговой инспекции от 03.08.2004 N 8 в оспариваемой заявителем части недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционной инстанции изменило решение суда, нормы материального и процессуального права при вынесении постановления не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 по делу N А26-8926/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова