Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А26-8802/04-212 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, штрафа и пеней не удовлетворено, так как положения НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А26-8802/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2004 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.) по делу N А26-8802/04-212,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ласкова Петра Валентиновича (далее - предприниматель) 219 695 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 098 479 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 51 963 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 28.10.2004 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований налогового органа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 22.12.2004 отменить, и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы суд неправильно применил нормы статьи 169 НК РФ и сделал неправильный вывод, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Акант" (далее - ООО "Фирма Акант"), поскольку и в первоначальном и в измененном варианте данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В первоначальных счетах-фактурах ООО "Фирма Акант" указан адрес местонахождения налогоплательщика, в то время как необходимо было указать его юридический адрес. В исправленных счетах-фактурах адрес грузополучателя не указан вообще, исправления надлежащим образом не заверены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составила акт от 13.05.2004 N 3.2-124.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ. В частности, в ряде счетов-фактур отсутствует адрес грузополучателя (выставлены ООО "ТД-Мегаполис"), адрес покупателя (выставлены ООО "Петротрейд"), адреса грузополучателя и покупателя (выписаны ООО "Сократ"); указан адрес местонахождения вместо юридического адреса налогоплательщика (выставлены по ООО "Фирма Акант").

Предприниматель 24.05.2004 представил возражения по акту проверки и исправленные счета-фактуры, которые были отклонены налоговой инспекцией. Основанием послужило то, что внесенные в счета-фактуры исправления не заверены надлежащим образом

Налоговый орган принял решение от 08.06.2004 N 3.2-58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 695 руб. 80 коп., доначислении 802 551 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и 295 928 руб. за февраль 2004 года, и пеней за несвоевременную уплату налога - 41 114 руб. 69 коп. и 10 848 руб. 72 коп. за январь и февраль 2004 года соответственно.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила предпринимателю требования от 08.06.2004 NN 17072 и 17094 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 25.06.2004.

Поскольку в установленный срок требования налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налога, пеней и штрафа по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фирма Акант", указал на то, что исправленные и представленные в налоговую инспекцию на стадии разногласий по акту проверки счета-фактуры были оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ (не указан адрес грузополучателя), а надлежащим образом оформленные счета-фактуры были представлены только в суд, а в налоговый орган не направлялись. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд подчеркнул, что поскольку исправленные счета-фактуры, выставленные остальными поставщиками, полностью соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, и были представлены налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения, у заявителя отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что представленные предпринимателем в суд счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма Акант", полностью соответствовали положениям статьи 169 НК РФ, и поскольку, являлись дубликатами ранее представленных документов, а не исправленными изначально представленными счетами-фактурами, требование о необходимости заверения исправлений, в данном случае, не обоснованно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Факты принятия на учет материальных ценностей и оплаты предпринимателем поставщикам товара, включая суммы налога на добавленную стоимость, а также наличие первичных бухгалтерских документов налоговой инспекцией не оспаривается.

В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В первоначально представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Фирма Акант", был указан адрес фактического местонахождения налогоплательщика, вместо юридического адреса, и на основании этого счета-фактуры не были приняты налоговой инспекцией.

В направленных предпринимателем вместе с возражениями по акту камеральной проверки счетах-фактурах был указан его юридический адрес, однако отсутствовал адрес грузополучателя; внесенные во все счета-фактуры исправления не были заверены надлежащим образом.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о том, что внесенные в счета-фактуры исправления, не заверены надлежащим образом, поскольку налогоплательщиком были представлены переоформленные счета-фактуры.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур. Следовательно, исправленный счет-фактура является основанием для применения предпринимателем налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен.

В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены счета-фактуры по ООО "Фирма Акант" полностью соответствующие положениям статьи 169 НК РФ, но судом они приняты не были.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта неправомерного предъявления предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость, является необоснованным.

То обстоятельство, что правильно оформленные счета-фактуры в подтверждение хозяйственных операций налогоплательщика, представлены им при рассмотрении дела, не служит основанием для исключения таких документов из числа доказательств. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал, оценил представленным налогоплательщиком в материалы дела счетам-фактурам и признал их надлежащим основанием для применения предпринимателем налоговых вычетов.

Суд также обоснованно сослался на то обстоятельство, что счета-фактуры оформляют и выставляют продавцы товаров, а фактическую оплату товара налоговая инспекция не оспаривает.

Поскольку в данном случае суд, оценив представленные предпринимателем счета-фактуры, признал их надлежащим образом оформленными, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Кроме того, из решения налогового органа от 08.06.2004 N 3.2-58 усматривается, что основанием для непринятия счетов-фактур, выставленных ООО "Фирма Акант", и представленных предпринимателем первоначально (вместе с налоговой декларацией), послужило то, что в них был указан фактический, а не юридический адрес налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Вместе с тем названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах или его фактический адрес.

Таким образом, у налоговой инспекции не было законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления ему налога на добавленную стоимость и пеней, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано правомерно.

Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2004 по делу N А26-8802/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова