Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А21-4711/04-С2 Иск ООО о взыскании с Союза задолженности по оплате выполненных проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен во взыскании основной суммы долга, так как свои обязательства по договору истец выполнил, на дату рассмотрения спора какие-либо недочеты работ устранены и получены согласования соответствующих государственных органов, а результаты работ переданы заказчику и используются им

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А21-4711/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-4711/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное проектно-строительное объединение "Калининградкоопстрой" (далее - ООО "ППСО "Калининградкоопстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному союзу потребительских обществ (далее - Калининградский облпотребсоюз) о взыскании 216 480 руб., в том числе 164 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ на основании договора от 02.07.2002 и 52 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований в части процентов до 45 188 руб. и всего просил взыскать с ответчика 209 188 руб.

Решением от 29.10.2004 с Калининградского облпотребсоюза в пользу ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" взыскано 164 000 руб. долга, 22 796 руб. 10 коп. процентов, в остальной сумме в иске отказано. При этом суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калининградский облпотребсоюз просит отменить указанные судебные акты как незаконные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, в полном объеме обязательства по договору истец не выполнил, поскольку не передал ответчику пакет согласований проекта с соответствующими государственными органами, эксплуатирующими и контролирующими организациями; таким образом, работы выполнены с недостатками, их результат непригоден к использованию; ответчик вправе потребовать уменьшения установленной за работу цены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между проектно-конструкторским бюро - филиалом ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" (исполнитель) и Калининградским облпотребсоюзом (заказчик) заключен договор от 02.07.2002 на выполнение рабочего проекта на пристройку к зданию кооперативного техникума с реконструкцией существующих помещений по ул. К. Маркса, д. 15-19 в Центральном районе г. Калининграда. Срок выполнения работ по договору составляет 160 дней со дня получения исходных данных от заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проект должен соответствовать требованиям задания на проектирование, действующему законодательству Российской Федерации, градостроительным нормам, техническим условиям, а также обязательным экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям к объекту, строительным нормам, правилам местных органов самоуправления на территории Калининградской области.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 560 000 руб.; заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от указанной суммы; производит промежуточные платежи; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки проекта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство согласовать рабочий проект с заказчиком, а также с соответствующими государственными органами, эксплуатирующими и контролирующими организациями. Оплату услуг за рассмотрение и согласование проекта производит заказчик.

В период с 05.08.2002 по 09.12.2002 в счет оплаты работ по договору заказчик перечислил исполнителю 396 000 руб.

Исполнитель 26.12.2002. передал заказчику изготовленную проектно-сметную документацию, а также акт сдачи-приемки научно-технической продукции. Поскольку указанный акт Калининградский облпотребсоюз не подписал и оплату выполненных работ в сумме 164 000 руб. не произвел, ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании надлежащей оценки материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по договору истцом исполнены. На дату рассмотрения спора какие-либо недочеты работ устранены, получены согласования соответствующих государственных органов. Результаты работ переданы заказчику и используются им.

Статья 310 названного Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение данной нормы обязательство по оплате проектных работ в размере, установленном договором от 02.07.2002, ответчик не исполнил.

Ссылка Калининградского облпотребсоюза на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание соразмерного уменьшения установленной за работу цены правомерно отклонена судом. Данная статья предусматривает право заказчика заявить такое требование в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Между тем о наличии таких недостатков в установленном законом и договором порядке заказчик не заявил, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представил, непригодность результата работ для использования доказательствами не подтвердил. Таким образом, основания своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются правильными, нарушений норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не имеется, основания для их отмены отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Калининградский облпотребсоюз оплатил государственную пошлину в повышенном размере, ему следует возвратить из федерального бюджета 1 667 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А21-4711/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Возвратить Калининградскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета 1 667 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева