Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А42-9614/04-29 Заявление ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неуплату в федеральный бюджет ЕСН не удовлетворено, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении спорного правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А42-9614/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., рассмотрев 05.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.04 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.05 (судьи Зайцева Е.К., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-9614/04-29,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Североморец" (далее - ГУСП, предприятие) 33 987, 47 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 25.11.04 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, представленной предприятием 17.03.04.

В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что ГУСП за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 948 157 руб. начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплатило (согласно лицевым счетам налогоплательщика) в размере 782 719,63 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 165 437,37 руб. (948 157 - 782 719,63) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 23.06.04 N 2492 юр. о взыскании с предприятия неуплаченной суммы налога, 5 365,13 руб. пеней и о привлечении налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 33 087,47 руб. штрафа за неуплату 165 437,37 руб. ЕСН за 2003 год.

Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции от 15.07.04 N 985-02-65, предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие события и состава налогового правонарушения, поскольку на момент наступления срока уплаты единого социального налога (15.01.04) у предприятия на расчетном счете до 04.02.04 отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогу, по причине неполного бюджетного финансирования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела (налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, представленной предприятием), ГУСП применило налоговый вычет в сумме 948 157 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год уплатило в размере 782 719,63 руб. Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год, которая подлежит уплате в установленном налоговым законодательством порядке. Однако предприятие на момент вынесения оспариваемого решения (23.06.04) не уплатило указанную недоимку.

Несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, кассационная инстанция считает, что к ГУСП не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с тем, что неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах начисленных сумм страховых взносов, а также неуплата ЕСН произошли в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика из-за бюджетного недофинансирования, обязанность по уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полной сумме за предприятием сохраняется вплоть до погашения им недоимки перед соответствующим фондом, право на применение налоговых вычетов использовано ГУСП в полном соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ. Кроме того, имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.05 по делу N А42-9614/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов