Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А42-9257/04-23 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и взыскания штрафа не удовлетворен, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями в связи с получением ими нового, в том числе высшего, профессионального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А42-9257/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аско-Хибины" на решение от 07.10.04 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.05 (судьи Драчева Н.И., Беляева Л.Е., Быкова Н.В.) по делу N А42-9257/04-23,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аско-Хибины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области от 19.03.04 N 609ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.05, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.05 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что стоимость обучения работников предприятия по инициативе Общества за счет собственных средств в целях повышения профессионального уровня, а также соответствия работников занимаемым должностям не подпадает под действие статьи 217 НК РФ и является доходом физических лиц, подлежащим обложению налогом на доходы.

В отзыве налоговый орган, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.11.04 N САЭ-3-15/66.

Кассационная инстанция удовлетворила заявленное Инспекцией ходатайство о замене налогового органа правопреемником.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 07.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 20.01.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.02.01 по 05.02.04. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно не включило в доходы работников Общества Салина В.Н. и Аветисян Е.М. стоимость их обучения в высших учебных заведениях (получение второго высшего образования), оплаченную из средств налогового агента. Кроме того, размер налоговых вычетов у Аветисян Е.М. определен Обществом с нарушением подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 218 НК РФ. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 24.02.04 N 100.

Решением от 19.03.04 N 609ДСП налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 1452 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, а также доначислил 7266 руб. названного налога и начислил 2041 руб. 06 коп. пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указали на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями в связи с получением ими нового, в том числе высшего, профессионального образования.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу части первой пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации.

Приведенный в статье 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим. Предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями в связи с получением ими нового высшего профессионального образования, не предусмотрено.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность получения на конкурсной основе высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Не подлежит налогообложению стоимость высшего и среднего образования, получаемого физическими лицами в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.95 N 942 Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, либо в порядке осуществляемой на основе государственного заказа переподготовки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1047 "Об организации переподготовки и повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти" за счет средств федерального бюджета.

Судебными инстанциями установлено, что работники Общества обучаются на платной договорной основе. При этом Салин В.Н., занимающий должность генерального директора, уже имеет высшее образование и получает второе. Аветисян Е.М., работающая бухгалтером-статистом со средним специальным образованием, обучается специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" в высшем учебном заведении с оплатой 50% за счет Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия обучения и оплаты, сделали правомерный вывод о том, что стоимость такого обучения подлежит налогообложению в общем порядке. Налоговый агент не доказал, что направление работников для получения высшего образования повышает их профессиональный уровень, поскольку в данном случае повышается уровень их образования.

По существу доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.05 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9257/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аско-Хибины" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин