Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А42-2087/04-17 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Общество представило в налоговый орган предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А42-2087/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-2087/04-17,

установил:

Закрытое акционерное общество "Звента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; далее - налоговая инспекция) от 08.01.2004 N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2005 решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В кассационной жалобе, помимо оснований, изложенных в решении от 08.01.2004 N 2, налоговый орган также указал на то, что из представленных заявителем документов не усматривается осуществление обществом переработки лома цветных металлов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контрактов от 15.10.2002 N 21015 и от 01.10.2002 N 021001, заключенных с иностранной компанией "МИНПРО Интернейшенел БВ" (Лейден, Нидерланды), общество реализовало на экспорт товары (алюминиевые сплавы в чушках). Собрав комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество 08.10.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 1 046 207 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 08.01.2004 N 2 о возмещении обществу 206 631 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета 839 576 руб. налога по декларации за февраль 2003 года. Отказ мотивирован тем, что сумма выручки по отгруженному на экспорт товару составила 4 333 653 руб., однако, налогоплательщиком была отражена реализация в сумме 4 152 219 руб.; документы по запросу налогового органа, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов в сумме 839 576 руб., представлены обществом не в полном объеме - не представлены договоры с поставщиками, счета-фактуры от 02.10.2002 N 238 (ООО "Логос") и от 31.01.2003 N 39 (ООО "Северная гильдия"), которые зарегистрированы и отражены в книге покупок за период с 01.10.2002 по 11.03.2003, платежные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров; товар поставлен на экспорт в меньшем объеме, чем закуплен у поставщиков (107 397 кг экспортировано, 121 004 кг приобретено), в связи с чем не представляется возможным определить по каким счетам-фактурам, выставленным поставщиками, налог к возмещению заявлен неправомерно; в нарушение положений совместного приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 830 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-06/299 от 21.08.2001 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта", представленные счета-фактуры обществом не регистрировались.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 839 576 руб. налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, выслушав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Апелляционный суд, указав на правильность выводов суда о правомерности заявленных налогоплательщиком требований, отметил, что общество решение налоговой инспекции оспаривало частично, а суд признал его недействительным полностью. На основании изложенного, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта товара и поступления выручки на счет общества, а также уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что общество изготавливало экспортируемый товар из приобретенного у поставщиков алюминия.

Налогоплательщик представил лицензию от 30.05.2001 N 41 ЭК N 001058 на осуществление деятельности по эксплуатации металлургических производств и объектов, акт приемки от 21.07.2001 законченного строительства объекта - цеха переплавки цветных металлов, штатное расписание, нормы расхода материалов, технологические карты, накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны правильно оформленными и подтверждающими осуществление обществом деятельности по переработке приобретенного алюминия. Судом также установлено, что возникшая разница в количестве приобретенного и экспортированного алюминия обусловлена технологическими особенностями процесса переплавки - угаром материалов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Суды также правомерно отклонили ссылку налогового органа на несоблюдение обществом положений совместного приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 830 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-06/299 от 21.08.2001 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта"

В соответствии с положениями пункта 4 названного Приказа его действие не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной, в том числе нефть, включая стабильный газовый конденсат, природный газ, которые вывозятся в соответствии с таможенным режимом экспорта, за исключением лома и отходов цветных и черных металлов (код ТН ВЭД России 7204; 7404 00; 7503 00; 7602 00; 7802 00 000 0; 7902 00 000 0; 8002 00 000 0; 8101 91 900 0; 8102 91 900 0; 8103 10 900 0; 8104 20 000 0; 8105 10 900 0; из 8106 00 100 0 - отходы и лом висмута; 8107 10 900 0; 8108 10 900 0; 8109 10 900 0; 8110 00 190 0; 8111 00 190 0; 8112 11 900 0; 8112 20 390 0; 8112 30 400 0; 8112 40 190 0; из 8112 91 100 0 - отходы и лом гафния; 8112 91 390 0; 8112 91 500 0), а также шкур и кожи животных (код ТН ВЭД России 4101, 4102, 4103, 4104, 4105, 4107).

Товар, экспортированный заявителем, по Таможенным тарифам Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830) относится к группе N 76 "Алюминий и изделия из него", код ТН ВЭД - 7601 "Алюминий необработанный" (согласно графе 33 представленных ГТД 7601209100 "сплавы алюминиевые: в слитках или в жидком состоянии" и 760120990 "сплавы алюминиевые: прочие"), вывозная таможенная пошлина по которым составляет 10%.

Таким образом, довод налоговой инспекции о необходимости регистрации в налоговом органе копий счетов-фактур, является необоснованным.

Следовательно, требование о признании решения налоговой инспекции от 08.01.2004 N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленное обществом по настоящему делу, суды удовлетворили правомерно, так как положения названного решения не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. С учетом того, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, поскольку заявитель оспаривал решение налогового органа только в части, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А42-2087/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова