Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А52/4113/2004/1 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО расходов на устранение допущенных при выполнении работ по договору подряда недостатков и расходов по оплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, предусмотрено ли договором подряда право заказчика устранять выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ, проверить обстоятельства, связанные с расторжением договора подряда и отказом заказчика от его исполнения, а также проверить, являлся ли установленный заказчиком срок для устранения недостатков разумным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А52/4113/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "СМУ-285" директора Позднякова В.В. и Позднякова Д.В. (доверенность от 14.10.04),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-285"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2004 по делу N А52/4113/2004/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ-285" (далее - ЗАО "СМУ-285") о взыскании 514 884 руб. 83 коп., из них 503 252 руб. 30 коп. возмещения расходов на устранение допущенных недостатков, 11 632 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-285" просит решение отменить или изменить в части, касающейся размера взыскания убытков, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда сделан без учета надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд неправильно применил статьи 15, 397, пункты 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "СМУ-285" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Евро-Керамика" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Евро-Керамика" (заказчик) и ЗАО "СМУ-285" (подрядчик) заключен договор от 08.10.2003, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству бетонных полов производственного помещения завода согласно схемы-карты в объеме 2 000 кв. м (л.д. 7-9).

В силу пункта 2 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается с НДС по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Согласно протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью договора, стоимость работ по указанному договору устанавливается в сумме 225 руб. за 1 куб. м.

Пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ - 15 ноября 2003.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик представил истцу исполнительную схему бетонных полов на гранитном щебне от 17.11.2003, из которой следует, что работы выполнены на площади 1 096 кв. м (л.д. 22).

По заказу ООО "Евро-Керамика" общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное предприятие "Псковпроектстрой" (далее - ООО "Псковпроектстрой") произвело контроль качества монолитных бетонных полов в здании участка облицовочной плитки ООО "Евро-Керамика", выполненных ЗАО "СМУ-285" согласно договору от 08.10.2003 (л.д. 18-20).

Согласно акту от 24.12.2003 при проведении проверки были выявлены нарушения при проведении работ по устройству бетонных полов.

В связи с выявленными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2004 N 87, в которой было предложено в течение 1 месяца принять меры к устранению допущенных нарушений согласно рекомендациям, приведенных в экспертном заключении (л.д. 6).

Поскольку ЗАО "СМУ-285" на претензию не ответило и указанные недостатки не устранило, ООО "Евро-Керамика" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Псковстройинвест" (далее - ООО "Псковстройинвест") (подрядчик) заключили договор подряда от 10.03.2004 (л.д. 26).

Согласно пункт 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту бетонных полов на площади 1 096 кв. м на участке облицовочной плитки, в цеховом помещении здания, расположенного по адресу: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Заводская, д. 1 и сдать надлежаще выполненные работы заказчику.

Ремонтные работы включают в себя следующие виды: вырезка швов, пробивка борозд, заделка швов бетоном марки 400, частичная вырубка пола на участках, где известковый щебень достигает 40% от общего количества наполнителя, заливка вырубленных участков бетоном с гранитным щебнем, шлифовка пола. Срок окончания работ по договору от 10.03.2004 - 15.04.2004. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору подряда составляет 503 252 руб. 30 коп.

Выполнение работ по договору от 10.03.2004 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2004 (л.д. 32, 47-50).

ООО "Евро-Керамика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что оно понесло расходы на устранение недостатков, допущенных ЗАО "СМУ-285", которые подлежат возмещению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что подрядчиком нарушены обязательства и заказчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения возникших в связи с этим убытков.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из имеющейся в материалах дела копии договора подряда от 08.10.03 (л.д. 7-9), заключенного между истцом и ответчиком не следует, что условиями договора предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ. В пункте 10.2 договора указано, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора подряда, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были исследованы.

Судом первой инстанции также не были проверены доводы ответчика о том, что выполненные ООО "Псковстройинвест" по заданию заказчика работы не являлись необходимыми, превышают глубину работ и не входили в объем работ, выполненных ответчиком и предусмотренных договором, подряда между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы являются разумными и необходимыми. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности акту технической экспертизы (л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, предусмотрено ли договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, право заказчика устранять выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ; проверить обстоятельства, связанные с расторжением договора подряда и отказом заказчика от его исполнения; проверить, являлся ли установленный заказчиком срок для устранения недостатков разумным; являются ли имеющиеся недостатки выполненных подрядчиком работ существенными и неустранимыми.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы, как истца, так и ответчика, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев вопрос о характере допущенных подрядчиком нарушений обязательства по договору, о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возможность взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2004 по делу N А52/4113/2004/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева