Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А52/4551/2004/2 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД, пеней и штрафных санкций частично удовлетворено, так как несостоятелен довод Предпринимателя о неправомерном привлечении его к двум видам ответственности, поскольку налогоплательщик, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А52/4551/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Ломкакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области старшего государственного налогового инспектора Вишневой О.А. (доверенность от 04.04.2005 N 70), ведущего специалиста Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8), предпринимателя Шигориной Тамары Алексеевны и ее представителей Бородинского М.Ф. (доверенность от 26.04.2005) и Писаревой В.М. (доверенность от 26.04.2005),

рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шигориной Тамары Алексеевны на решение от 25.10.2004 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4551/2004/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шигориной Тамары Алексеевны 13 961 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 6 598 руб. 68 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2003 года, 883 руб. 22 коп. пеней и 6 480 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названного налога.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 27 245 руб. 90 коп. задолженности по ЕНВД, пеней и штрафных санкций (лист дела 54). Изменение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 25.10.2004 суд взыскал с предпринимателя 23 422 руб. задолженности, в том числе 19 882 руб. 68 коп. ЕНВД, 883 руб. 22 коп. пеней и 2 656 руб. 80 коп. штрафа, а также 1 036 руб. 91 коп. государственной пошлины. Во взыскании 3 823 руб. 20 коп. штрафа заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Шигориной Т.А. налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2003. По итогам проверки Инспекция составила акт от 25.02.2004 N 11-04/174 ДСП и приняла решение от 22.03.2004 N 11-04/373ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 480 руб. штрафа за неуплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю также доначислено 32 400 руб. ЕНВД и 883 руб. 22 коп. пеней.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил выявленный Инспекцией в ходе проверки факт занижения Шигориной Т.А. при расчете суммы ЕНВД физического показателя - площади, используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли. Как указал налоговый орган, согласно плану государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" от 14.10.2003 торговая площадь магазина предпринимателя составляет 60 кв. метров, тогда как в налоговой декларации по ЕНВД Шигорина Т.А. рассчитала облагаемую базу исходя из площади павильона - 35, 4 кв. метра.

Ответчику Инспекцией 22.03.2004 направлены требования N 12 об уплате задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа в добровольном порядке в срок до 02.04.2004, которые частично исполнены налогоплательщиком на сумму 12 517 руб. 32 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 27 245 руб. 90 коп. налогоплательщиком не уплачена, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Факт занижения предпринимателем базы, облагаемой ЕНВД, в том числе и за IV квартал 2003 года, установлен постановлением Псковского городского суда от 02.09.2004 по делу N 1-582/04 по обвинению Шигориной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, неполная уплата Шигориной Т.А. 19 882 руб. 68 коп. ЕНВД подтверждается материалами дела, а правомерность начисления 883 руб. 22 коп. пеней проверена судом и не оспаривается ответчиком.

Судом правомерно указано на неправильное исчисление инспекцией размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела, предприниматель неправомерно не исчислила налог только с торговой площади в размере 24, 6 кв. метров, в то время как налог с торговой площади 35,4 кв. метра налогоплательщиком исчислен и задекларирован.

Следовательно, Шигорина Т.А. должна быть привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату 13 284 руб. ЕНВД в виде взыскания 2 656 руб. 80 коп. штрафа.

Кассационной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о наличии у него переплаты по ЕНВД.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в суд доказательства уплаты 19 882 руб. 68 коп. недоимки по ЕНВД за VI квартал 2003 года. Наличие переплаты по указанному налогу материалами дела также не подтверждается. Ссылка предпринимателя на платежное поручение от 16.09.2003 N 1 правомерно не принята судом, поскольку сумма, отраженная в платежном поручении отражена в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость, согласно коду, указанному в поручении самим налогоплательщиком.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о неправомерном привлечении его одновременно к двум видам ответственности.

Действительно, совершенное предпринимателем деяние содержит признаки как уголовного (статья 327 Уголовного кодекса Российской Федерации) так и налогового правонарушения (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная названным кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 02.09.2004 производство по уголовному делу в отношении Шигориной Т.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием налогоплательщика, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела. Поэтому привлечение Шигориной Т.А. к налоговой ответственности кассационная инстанция считает правомерным, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Инспекции.

Таким образом, судебными инстанциями полностью рассмотрены обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке, доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4551/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шигориной Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин