Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-27510/04 Дело по иску ООО об обязании Общества изменить свое наименование и прекратить использовать фирменное наименование ООО и сходных с ним до степени смешения направлено на новое рассмотрение, так как постановление апелляционной инстанции подписано не тем составом судьей, который участвовал в рассмотрении жалобы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-27510/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" Попова А.А. (доверенность от 02.07.04), от ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ N 1" директора Киселева В.Ю.,

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N А56-27510/04 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез N 1" (далее - ООО "Тосол-Синтез N 1") (с учетом уточнения исковых требований):

- об обязании изменить свое полное наименование, сокращенное наименование и фирменное наименование путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и зарегистрировать их в МНС РФ;

- о прекращении использовать фирменное наименование ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" и сходных с ним до степени смешения, в том числе прекратить продажу охлаждающих и тормозных жидкостей с использованием фирменного наименования "Тосол-Синтез N 1";

- о прекращении использовать фирменное наименование ООО "Тосол-Синтез N 1" в сети Интернет на сайте www.antifreeze.ru.

Решением от 05.11.2004 (судья Попова Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2005) решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 05.11.2004 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- истец был несвоевременно извещен о времени и месте судебного заседания;

- деятельность истца и ответчика совпадает как по виду производимого товара, так и по территории его распространения;

- юридическое лицо истца зарегистрировано раньше, чем юридическое лицо ответчика;

- фирменные наименования истца и ответчика различаются только одним отличительным признаком "N 1";

- на момент государственной регистрации юридического лица ответчика один из его учредителей (Сушков А.П.) знал о существовании истца;

- в решении территориального управления МАП РФ по Санкт-Петербургу от 09.12.2003 N 05-59 содержится запрет на использование фирменного наименования истца при реализации охлаждающих и тормозных жидкостей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратился с просьбой постановление отменить, а решение суда первой инстанции изменить в связи с передачей функций и полномочий МНС РФ по регистрации юридических лиц Федеральной налоговой службе Российской Федерации. Представитель ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ N 1" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления суда в любом случае является, в частности, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 85), апелляционная жалоба ответчика в судебном заседании 19 января 2005 года была рассмотрена апелляционным судом в следующем составе: Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Ларина Т.С. Этим же составом суда подписана оглашенная резолютивная часть постановления (л.д.86).

В соответствии со статьей 271 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Однако в водной и резолютивной частях мотивированного постановления апелляционной инстанции от 25.01.2005 указан другой состав суда, а именно судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Герасимова М.М. (л.д. 87). Этим же составом суда подписано мотивированное постановление (л.д. 89).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "часть 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием для отмены постановления суда (часть 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N А56-27510/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева