Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-21262/04 Иск Минфина РФ о взыскании с ОАО для зачисления в доход федерального бюджета задолженности по договору займа, заключенному между Минтопэнерго РФ и ОАО, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременную уплату процентов и штрафа за несвоевременный возврат долга не удовлетворен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применение которого обусловлено наличием между сторонами гражданско-правовых отношений кредитования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-21262/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РФ - Бердий Г.В. (доверенность от 19.01.2005);

- от ОАО "Ленэнерго" - Луйк Е.Г. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 (судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Ларина Т.С.) по делу N А56-21262/04,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета 3 985 904 руб. 31 коп. задолженности по договору займа от 22.11.96 N 57, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и Обществом, 15 061 403 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 18 092 031 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов и 11 185 595 руб. 44 коп. штрафа за несвоевременный возврат долга (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением от 27.10.2004 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае между сторонами сложились отношения бюджетного кредитования, к которым срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не применяется. Вместе с тем Минфин РФ полагает, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.96 между Минтопэнерго и Обществом (заемщик) заключен договор N 57 займа (на предоставление средств в денежной форме), по условиям которого первый предоставляет второму денежные средства на возвратной основе в сумме 3 985 904 306 руб. (без учета деноминации) за плату 48 % годовых на срок до 20.06.97.

Возврат полученных средств и процентов за пользование ими обеспечивается заключением с Минтопэнерго договоров переуступки прав требования по задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электрическую и тепловую энергию, с приложением к договорам переуступки прав требования актов сверок указанной задолженности.

Факт передачи Минтопэнерго ответчику денежных средств в указанном размере по названному договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению Минфина РФ, предоставленные ответчику средства являются бюджетным кредитом и к спорным правоотношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Наличие у Общества задолженности по возврату займа и по уплате процентов в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций указал на истечение срока исковой давности. Доводы Минфина РФ о наличии между сторонами бюджетных правоотношений и перерыва течения срока исковой давности суд обеих инстанций признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Переданные Минтопэнерго денежные средства были предоставлены Обществу по договору займа, заключенному Минтопэнерго от своего имени. Минтопэнерго не является, как правильно указал суд обеих инстанций, распорядителем средств бюджета Российской Федерации. Из анализа договора займа не усматривается, что средства получены Обществом из средств федерального бюджета. Доказательств, что Общество значилось в 1996 году получателем бюджетных средств, равно как и свидетельствующих о наличии у Минтопэнерго полномочий представлять Российскую Федерацию в договоре о предоставлении бюджетного кредита, в деле не имеется и Минфином РФ не представлено. Это свидетельствует о возникновении между Минтопэнерго и Обществом гражданско-правовых отношений кредитования. Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки займа должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По условиям договора займа от 22.11.96 срок возврата займа установлен 20.06.97. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 20.06.2000.

Иск заявлен 01.06.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал Минфину РФ в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает Минфин РФ, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 по делу N А56-21262/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова