Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-18421/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, документами, представленными Обществом, подтверждается факт поступления на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическим контрактам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-18421/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Рефрижераторная компания" - Лаптевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.05 N 01);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - Зубова С.Ю. (доверенность от 01.02.05 N 16/1831),

рассмотрев 03.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.08.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.05 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18421/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рефрижераторная компания" (далее - общество, ЗАО "Рефрижераторная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 22.03.04 N 15/10 об отказе в возмещении 225 799 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 03.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленная обществом выписка банка не подтверждает согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товаров.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рефрижераторная компания" по договорам от 19.05.03 N 017-05/2003П и от 24.09.03 N 025-09/2003П, заключенным с фирмой "Skinest Projekt AS" (Эстония), в 2003 году поставляло на экспорт товар - гранитный щебень (том 1, листы дела 29-35, 67-70). Общество 22.12.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, в соответствии с которой вычету подлежало 225 799 руб. налога, уплаченного при реализации товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, листы дела 17-28).

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 22.03.04 N 15/10 об отказе в возмещении 225 799 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период. Основанием для отказа ЗАО "Рефрижераторная компания" в возмещении названной суммы послужило нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, "представленная выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на корреспондентский счет продавца"; "поступление денежных средств от "Skinest Projekt" не усматривается". Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названное решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает. Однако, по мнению инспекции, представленные обществом выписки банка и платежные поручения не свидетельствуют о поступлении валютной выручки по договорам от 19.05.03 N 017-05/2003П и от 24.09.03 N 025-09/2003П от фирмы "Skinest Projekt", поскольку платежи произведены сторонней организацией - "Hansabank" (Эстония) (том 1, листы дела 95-101).

Вместе с тем из указанных платежных поручений следует, что в разделе "Назначение платежа" поставлен символ "203 KNF" (том 1, листы дела 98-101), который согласно Инструкции Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" обозначает оплату товара иностранным покупателем-нерезидентом за передаваемые российской организацией - резидентом товары (за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг). Более того, в разделе "Назначение платежа" каждого из имеющихся в материалах дела платежных поручений указано, по какому из внешнеэкономических контрактов произведен платеж, а также является данный платеж авансовым, либо конечным.

Указание в качестве плательщика "Hansabank" за "Skinest Projekt" соответствует требованиям, предъявляемым Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Названное Положение допускает осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием: корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России; корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях; счетов участников расчетов, открытых в небанковских кредитных организациях, осуществляющих расчетные операции; счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

В части третьей Положения также указано, что при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией по поручению другой кредитной организации в третью кредитную организацию, дата проведения платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций, а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка - отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными. Ответственность за правильность составления переоформленного платежного поручения и своевременность перечисления на его основании денежных средств несет кредитная организация, составившая расчетный документ. Платежное поручение кредитной организации направляется в другую кредитную организацию для осуществления операции по соответствующим счетам без приложения расчетного документа, на основании которого оно составлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, установленным Центральный Банк Российской Федерации от 09.07.92 N 14, балансовый счет N 30101 служит для открытия корреспондентских счетов кредитных организаций в Банке России.

Кроме того, в материалах дела имеется справка "Hansabank" от 08.07.04 N 200.462-030/017972 удостоверяющая наличие у фирмы "Skinest Projekt" действующего расчетного счета в "Hansabank", а также осуществление каждого из переводов денежных средств от фирмы "Skinest Projekt" на расчетный счет ЗАО "Рефрижераторная компания" в российском банке (том 2, листы дела 63-65).

Таким образом, документами, представленными обществом, подтверждается факт поступления на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическим контрактам.

Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом 225 799 руб. налога на добавленную стоимость поставщикам и соответствие представленных им документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал решение инспекции от 22.03.04 N 15/10 недействительным и обязал ее возместить обществу 225 799 руб. налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18421/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Н.А.Зубарева

Н.В.Троицкая