Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-21391/04 Иск Фонда к предпринимателям о взыскании солидарно задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата займа согласно договору займа удовлетворен, поскольку факты предоставления одному из ответчиков займа и наличие у заемщика задолженности по его возврату в заявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, и настоящий иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-21391/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от Фонда поддержки малого предпринимательства "ФОРА" Королева С.А. (доверенность от 13.01.2005),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, Василенко Ирины Николаевны и Канбарли Юлии Искандаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 по делу N А56-21391/04 (судья Горбик В.М.),

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства "ФОРА" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Мошевой Ирине Анатольевне, Василенко Ирине Николаевне и Канбарли Юлии Искандаровне о взыскании солидарно 35 000 руб. задолженности по возврату займа, 5 584 руб. процентов за пользование займом и 11 846 руб. пеней за просрочку возврата займа согласно договору займа от 26.06.2003 N ДШ-01952-436.

Решением от 09.12.2004 с предпринимателей Мошевой И.А., Василенко И.Н. и Канбарли Ю.И. в пользу Фонда солидарно взыскано 35 000 руб. задолженности по возврату займа, 5 584 руб. процентов за пользование займом и 1 000 руб. пеней за просрочку возврата займа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматели Василенко И.Н. и Канбарли Ю.И. просят отменить решение суда в части солидарного взыскания с них задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет указанных ответчиков. По мнению подателей жалобы, пунктом 6.3 договора от 26.06.2003 N ДШ-01952-436 установлены условия, ограничивающие ответственность поручителей по договору займа, в связи с чем на последних может быть возложена обязанность уплатить лишь пени за просрочку возврата займа.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 между Фондом (займодавец) и предпринимателями Мошевой И.А. (заемщик), Василенко И.Н. и Канбарли Ю.И. (поручители) заключен договор займа N ДШ-01952-436, согласно которому займодавец выдает заемщику целевой возвратный процентный заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 35 000 руб. на срок с 27.06.2003 по 09.01.2004 за плату 51% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручители обязуются солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком своих обязательств перед заимодавцем полностью.

Как утверждает Фонд, предприниматель Мошева И.А. не исполнила свои обязательства по возврату 35 000 руб. займа и по уплате 5 835 руб. процентов за пользование займом. Данное обстоятельство, а также наличие заключенного договора поручительства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, процентов и пеней солидарно с предпринимателя Мошевой И.А. как заемщика и с предпринимателей Василенко И.Н. и Канбарли Ю.И. как поручителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция, не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 333, 361 - 363, 367, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления предпринимателю Мошевой И.А. займа в сумме 35 000 руб. и наличие у заемщика задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата займа в заявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Настоящий иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматели Василенко И.Н. и Канбарли Ю.И. должны наряду с заемщиком нести солидарную ответственность за неисполненное и обеспеченное поручительством обязательство в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 по делу N А56-21391/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, Василенко Ирины Николаевны и Канбарли Юлии Искандаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Афанасьев

А.А.Кустов