Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А56-14164/04 Иск ООО к КУГИ и Администрации об обязании ответчиков исполнить обязательство в натуре путем проведения соответствующей замены квартир, передаваемых для капитального ремонта, и изменить пункт договора о передаче аварийного жилья для капитального ремонта на инвестиционных условиях в части установления срока завершения работ по капитальному ремонту на объекте не удовлетворен по первому требованию, поскольку передача квартир в настоящее время невозможна, а договор не содержит условия, предусматривающего обязанность КУГИ или Администрации по замене объектов, подлежащих передаче истцу для капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А56-14164/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Хеди" генерального директора Аласханова М.Д. (протокол от 30.08.04 N 1), Голованова А.И. (доверенность от 11.05.05), от КУГИ Сердитова И.Н. (доверенность от 14.01.05),

рассмотрев 11.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеди" на решение от 08.09.04 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14164/04 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеди" (далее - ООО "Хеди") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании ответчиков исполнить обязательство в натуре путем проведения соответствующей замены квартир, передаваемых для капитального ремонта и обязать произвести пролонгацию действия договора от 17.01.02 N 20/ИК-00144 на новый срок.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил вместо обязания произвести пролонгацию действия договора от 17.01.02 N 20/ИК-00144 на новый срок изменить пункт 4.1.2 договора в части установления срока завершения работ по капитальному ремонту на объекте до 31.12.06.

Решением от 08.09.04 исковые требования в части изменения пункта 4.2. договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хеди" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неполно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО "Хеди" также не согласно с выводом о несоблюдении досудебного порядка изменения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Хеди" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возразил.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.01 стороны заключили договор N 20/ИК-00144 о передаче аварийного жилья для капитального ремонта на инвестиционных условиях. В соответствии с пунктом 1.1 договора КУГИ обязался передать истцу квартиры в соответствии с приложением N 2 к договору для проведения капитального ремонта.

Пунктом 4.1.2 договора установлен срок завершения работ по капитальному ремонту - до 30.12.02.

Ссылаясь на то, что не все квартиры, указанные в приложении N 2 к договору, переданы для проведения капитального ремонта, ООО "Хеди" обратилось с настоящим иском. Истец указал на то, что он обращался к ответчикам с предложением о пролонгации действия договора, однако ему было неправомерно отказано.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установил, что передача квартир в доме 13 по ул. Красных Текстильщиков и квартиры 24 в доме 46 по Литейному пр. в настоящее время невозможна.

Поскольку договор не содержит условия, предусматривающего обязанность КУГИ или Администрации по замене объектов, подлежащих передаче истцу для капитального ремонта, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования как не основанного на законе.

Следует также согласиться и с оставлением арбитражным судом без рассмотрения требования о внесении изменений в договор.

Как предусмотрено статьей 452 ГК РФ, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств своего обращения к сторонам договора от 17.01.01 с надлежаще оформленной претензией, содержащей все существенные условия.

Предложение "произвести пролонгацию действия договора N 20/ИК-00144 от 17.01.01 на согласованный между нами срок" (л.д. 35) такой претензией расценено быть не может.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14164/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеди" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин