Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-3898/04 Дело по иску ООО о взыскании с Комиссариата задолженности за выполненные по договору подряда работы, неустойки за просрочку платежа и расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, согласован ли сторонами объем подлежащих выполнению работ, проверив, согласована ли представителями сторон локальная смета, и, кроме того, необходимо установить, относится ли указанная смета к спорному договору, проверив, заключались ли между сторонами иные договоры подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-3898/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Комант" Комлева М.Г. (доверенность от 31.05.03) и Галныкина Э.Н. (доверенность от 31.05.03), от объединенного военного комиссариата города Бокситогорска Солонцова Ю.А. (доверенность от 21.01.05), от ООО "Монтажстрой" Исайчева И.В. (доверенность от 19.11.04),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комант"

на решение от 06.10.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3898/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комант" (далее - ООО "Комант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к объединенному военному комиссариату города Бокситогорска (далее - военный комиссариат) о взыскании 388 332 руб., из них 323 405 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.02.2003, 34 927 руб. неустойка за просрочку платежа, 30 000 руб. оплата услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой"), администрация муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - администрация).

Решением от 06.10.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комант" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом неправильно применены статья 708, часть 3 статьи 709, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- является необоснованным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить ремонт здания Бокситогорского военного комиссариата, сделанный со ссылкой на пункт 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372, в соответствии с которым обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, выделенных военным комиссариатам, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Комант" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители военного комиссариата и ООО "Монтажстрой" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителями военного комиссариата (заказчик) и ООО "Комант" (подрядчик) подписан договор подряда от 12.02.2003 (л.д. 16-17).

На основании указанного договора, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-ремонтных работ по адресу: ул. Комсомольская, д. 23 - военный комиссариат.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНИП, утвержденной проектно-сметной документацией и техническими условиями. Все изменения в документации согласовываются с заказчиком в письменном виде.

Срок действия договора: начало работ - 20 февраля 2003, окончание работ - 20 декабря 2003.

Пунктом 3 договора установлено, что договорная стоимость работ определяется утвержденной сметой. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, с учетом полученного аванса.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил локальную смету N 1 по ремонту служебных помещений здания Бокситогорского горвоенкомата на сумму 881 644 руб. (л.д. 18022) и акты приемки выполненных работ на сумму 323 405 руб. (л.д. 23-24, 28-30).

Полагая, что принятые заказчиком работы им не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что объем работ и их стоимость, указанные в смете и актах, отличаются. При этом суд первой инстанции указал в решении: "Отсюда следует, либо смета не относиться к данному договору и значит, он не заключался, так как не согласован предмет, либо акт составлен в отношении работ, не предусмотренных этим договором, но тогда у ответчика отсутствует обязанность их оплатить, поскольку в пункте 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372, обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, выделенных военным комиссариатам, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

В материалах дела имеются: локальная смета N 1 по ремонту служебных помещений здания Бокситогорского горвоенкомата на сумму 881 644 руб. (л.д. 18-22) и акты приемки выполненных работ на сумму 323 405 руб. (л.д. 23-24, 28-30). Причем на смете и одном из актов имеется запись об их утверждении временно исполняющим обязанности военного комиссара города Бокситогорска.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам. Таким образом, предположительный вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности спорного договора подряда является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили, выполнены ли работы истцом и принят ли результат выполненных работ ответчиком, а если принят, то в каком объеме и какова стоимость принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, согласован ли сторонами объем подлежащих выполнению работ по договору, проверив, согласована ли представителями сторон локальная смета N 1; кроме того, необходимо установить, относится ли указанная смета к спорному договору, проверив, заключались ли между сторонами иные договоры подряда. Суду необходимо проверить, выполнены ли истцом работы и в каком объеме, приняты ли ответчиком результаты выполненных работ; а если приняты, проверить какова стоимость принятых ответчиком результатов работ, предложив истцу представить обоснованный расчет стоимости выполненных и принятых работ.

После проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом доводов, как истца, так и ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3898/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева