Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г. N А56-31216/04 Иск ОАО к ЗАО о замене поставленного некачественного товара не удовлетворен, так как, в частности, акт приемки и рекламационный акт составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика или иного незаинтересованного лица, ответчик о времени и месте проведения осмотра товара не извещался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2005 г. N А56-31216/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Крисмас+" - Золотарев С.О. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-31216/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Крисмас+" (далее - Общество) о замене поставленного некачественного товара.

Решением от 29.11.2004 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе указано на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, которая может быть вручена непосредственно в арбитражном суде под расписку.

Поскольку из протокола судебного заседания по настоящему делу от 04.10.2004 следует, что стороны были извещены об отложении рассмотрения дела на 29.11.2004 под расписку, то довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2003 по дорожной ведомости N 827649 в адрес Завода прибыла муфельная печь ПМ-10М (л.д. 16). Грузоотправителем выступало Общество. Платежным поручением от 15.12.2002 N 2263 данная печь, стоимостью 17 120 руб. и транспортные расходы, в соответствии с выставленным Обществом счетом от 02.12.2002 N 4409, были оплачены Заводом (9-12).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара, Завод ссылался на факт обнаружения дефектов, выявленных при приемке печи.

В силу части второй статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с частью первой статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть первая статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки от 05.02.2003 N 2 (л.д. 18) и рекламационный акт от 12.11.2003 N 33Л (л.д. 19) составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика или иного незаинтересованного лица, ответчик о времени и месте проведения осмотра печи не извещался. В рекламационном акте от 12.11.2003 N 33Л, составленном спустя длительное время после получения изделия Заводом, отражено, что в процессе проверки обнаружен дефект - точность поддержания температуры не соответствует паспортным данным, тогда как в акте от 05.02.2003 N 2 указаны недостатки иного рода. Условия хранения товара до составления рекламационного акта от 12.11.2003 N 33Л, в котором датой обнаружения дефекта указано 09.10.2003, неизвестны.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что истец уклонился от возврата ответчику некачественного изделия для его осмотра производителем и продавцом и установления причины дефекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была оплачена в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, с Завода следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-31216/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева